Кулинарно - политический форум Пурмарили

Почему это ?
Как угодно - я ж написал кроме - по-моему, это очевидно.

Лафа закончилась, забудьте!
+
T
-

Речь не о нефти, и дело отнюдь не в ней. Дело в том, что нефтяная капельница поддерживала тяжелобольную страну. Название запущенной болезни -- «банкротная модель экономики». В стране последовательно убивали все механизмы развития, отключение капельницы – пожалуйте в морг.

Инерция алчности и беспомощность разума мешают включить мозги. Министр финансов объясняет, что придется кромсать бюджет 2016 года «прошлогодними ошибками правительства», которое заложило цену на нефть в $50 за баррель, а та шмякнулась до $30. То есть, не угадали цену на нефть – режем бюджет. А если б угадали? Сразу бы порезали? Страна, самая богатая в мире территорией, запасами и -- пока еще -- образованным населением имеет однофакторную экономику. Нужны еще доказательства, что экономическая модель несостоятельна?

В антикризисном арсенале не осталось боеприпасов. Последние, не расстрелянные патроны это пенсионеры. Политики обсуждают сокращение индексации пенсий до 4%, хотя законом(!) им положено расти в точь, как инфляция, которая у нас 18%. Вздыхают: «Непопулярная, но вынужденная мера».

Непопулярные меры – подвиг для политиков. Только экономия на пенсионерах это цинизм, а не геройство. Каждый день в Сирии сжигают по паре миллионов долларов, на Украине – по три, в год -- 150 млрд. рублей. Расходы на пенсии для 43 миллионов человек -- 508 млрд рублей в год – в семь раз меньше, чем расходы на оборону. Урезаем пенсионеров , но не оборону, это как?

Россия стоит на третьем месте в мире по уровню военных расходов (84 млрд долл). На первых двух -- США и Китай. Россия, что, гонится за ними? Не понятно разве, что бесполезняк? США может позволить себе тратить в год 610 млрд, Китай 216 млрд. А Россия может позволить себе только отнимать деньги у стариков. Но посягать на военную мощь?! Это самое святое и популярное, что есть у 86% народа, которого уверили, что кругом враги.

«Россия проиграла в мировой конкуренции», -- признал Герман Греф. Хоть один сказал правду! В стране не осталось денег. Банкрот не может их генерировать по определению. И не осталось популярных дешевых идей. Выбирать можно только из непопулярных.

Ситуация в экономике много хуже, чем в те самые «дикие 90-е», когда Ельцин якобы развалил страну и довел ее до дефолта 1998 года. Миф популярный, но все было немножко не так. С середины 90-х в стране был скромный, но устойчивый экономический рост. Дефолт 1998 года закрыл для России внешние рынки капитала всего на 2 года. И кстати! В начале нулевых – уже «сытных» и «тучных» – нефть стоила всего $18-20 за баррель, ниже, чем сейчас. Но никто не считал это катастрофой.

Страна развивалась. Набирала силу рыночная, конкурентная модель экономики. Производство поднималось на дрожжах той самой приватизации, которую теперь клеймят. В экономике была конкуренция, пусть и с пятнами детских болезней, которую теперь отождествляют лишь со стрельбой и бандитизмом. В ней -- по инерции, заложенной еще в конце 90-х, -- шли структурные реформы. Новые кормчие их профукивали и свертывали. А потом и вовсе решили - хлопотно, ну их, к лешему. Раз народ так истосковался по порядку, объявим-ка мы свободный рынок вседозволенностью. Доходчиво и популярно.

При чем тут вседозволенность? В 90-е в страну не пустили иностранные банки, и это правильно. Национальная банковская система – частная в своей основе – не должна на этапе становления стать придатком иностранных банковских империй и транслятором их потрясений – со своими бы справиться. В приватизацию не пустили иностранцев и это тоже, скорее правильно, чем нет -- нужен сильный национальный частный сектор. Да, он приватизировал многое не лучшим образом, но сколько можно об этом скорбеть! В стране появились реальные хозяева, которые стали создавать рабочие места и питать народ деньгами на своих заводах, в своих офисах и банковских отделениях в захолустье. Капитаны бизнеса давали нарастить мясо на кости тех замшелых активов, которые они, суки, приватизировали.

Мясо наросло, пришло время открыть дверь конкуренции с миром. Сказать: подхарчились, ребятки? Теперь давайте, соревнуйтесь! Лукойл с Шевроном, Русал с Гленкором. Кто больше, лучше и дешевле? От вашей конкуренции и зарплаты, и налоги, одна сплошная польза. Но ломать голову, как это устроить по уму? Зачем, когда мясо-то -- вот, уже наросло? Проще уже за нож! Кромсать, отбирать, прятать под собственные матрацы. Популярно объясняя народу, что мощь государства важнее богатства нации.

До нулевых капитаны бизнеса не думали, как посмотрят на Старой площади, если к ним придет иностранный инвестор и получит свою долю за вложенные миллионы. «Лафа кончилась, -- сказали стоящие с ножами. -- Чужим за деньги отдавать? С какого ляда? Лучше своим и бесплатно». Капитаны и задумались. То нельзя, это нельзя… Сегодня прибыль есть, а завтра ее отрежут. Почему бы нам, капитанам, не вложить ее в Африке, к примеру, как Дерипаска. Или в Берлине или Лондоне, как масса других. Не только капитаны, ненавистные народу, так поступают, обычные люди тоже. Умерла бабушка, продана ее квартира, -- деньги тут же прочь из непредсказуемой страны. Лучше халупа в Черногории, чем ферма в Твери.

Из страны годами выводили -- легально и по абсолютно рациональным причинам -- по 180- 240 млрд. долл в год, а государство все резало остатки мяса. А тем отраслям, где мясом особо не пахло, -- агросектору, машиностроению, малому и среднему бизнесу, -- позволяло медленно подыхать.

Госбанки потихоньку харчили частные банки помельче. На рынке воцарились Сбербанк, ВТБ, ВЭБ, Газпромбанк и Россельхозбанк. Только они поднимают миллиарды на мировых рынках и кредитуют бизнес. Бизнес вкладывает их кредиты, отдает из прибыли что положено банкам, работникам, казне…. А остальное – кровное, – опять же туда… Где нет мясорезки. Так и выстраивалась банкротная модель, с каждым годом сужающая экономическую базу.

Тут взлетели цены на нефть, и уже стало не до экономики и ее базы. Пусть дохнет все, плевать. Главное – без трубы нам труба… Лихо проскочили кризис 2008-2009, борзо трамбуя нефтедоллары в закрома. Бодро зарывали в городе Сочи миллиарды, долбя тоннели и возводя небоскребы. Апофеоз популярности – самая дорогостоящая в истории Олимпиада и тут же маленькая победоносная войнушка!

В итоге – санкции. Под санкциями все госбанки. А других толком и не осталось. Voila -- приток капитала перекрыт, отток продолжается.

Когда принимаются резать доход стариков, это последний звонок. Что непонятного? Нечего больше резать и нечем кормить. И что делать?

Собственно, Греф уже сказал: диверсифицировать экономику, провести реформы госуправления, судов и правоохранительных органов, повысить доверие бизнеса к власти. Ах, -- скажете, -- мы это слышали сто раз! Действительно, слышали. А кто-то видел, чтобы при этом что-то делалось? Весь пар сказанного уходил в гудок, а умерщвление всего живого, конкурентного продолжалось.

Сами посудите: если внутри страны не осталось денег, то откуда они могут возникнуть? Ну, кроме печатного станка, производящего фантики, по сто штук за доллар… Правильно, только извне. Но мозги народу отравили капитально: свои предприниматели рвачи, им ничего нельзя разрешать, можно только запрещать. Иностранные инвестиции – это распродажа Родины. Вот лишили страну всех популярных реформ. Остались только непопулярные. У этого народа.

«Свои» предприниматели перестанут быть рвачами, когда исчезнет страх, что либо отберут, либо умертвят запретами. Когда из-за этого страха они перестанут выводить деньги из страны. Отмените запреты, дайте им стабильные правила игры. Он начнет возвращать деньги, вкладывать их тут, а не где-то.

Иностранные инвестиции… Весь мир борется за них, только в этой стране от них обороняются. В Забайкалье народ поднялся на митинги, когда всего четверть процента земель решили сдать в аренду китайцам, -- мы не нищие! Жители Иркутска прямо так и писали: «Дорогая Елена Котова, прошу пожить в нашем «нищем» крае, посмотреть на наши «нищие» ресурсы, кои содержат всю таблицу Менделеева» (с). Я была в Забайкалье. Видела степи, по которым можно ехать двое суток, не наблюдая никаких признаков хозяйственной движухи, горы, где чахнет таблица Менделеева. Какое богатство, если оно виртуально? Если для того, чтобы его извлечь, надо сначала вложить деньги, которых нет. Но немедленно сдавать в аренду, в концессию это богатство хоть китайцам, хоть малайцам, любым безумцам, которые готовы вкладывать деньги… Сам народ мешает этому.

Так иностранцы нас обманут! Оберут и убегут? На это можно ответить только, что если кормчие и их госаппаратчики не способны даже написать правила игры, по которым нельзя обобрать и убежать, то это уже к психиатру.

Чем пенять на врагов, которые хотят поставить вас на колени и душат страну санкциями, не давая ей кредитов, лучше прекратите войнушки. И не будет вам санкций.

Чем созерцать, как сыпятся крохотные банки и отбирать у них лицензии, лучше раздробите и поэтапно приватизируйте Сбербанк, ВТБ, ВЭБ, Газпромбанк, Россельхозбанк. Будет у вас устойчивая банковская система.

Чем отбирать у Евтушенкова «Башнефть», лучше отберите у Сечина «Роснефть». Приватизируйте ее вместе с сотнями других госкорпораций, никому не подотчетных. Частный середняк, крепкий Mittelstand – остов экономики любой разумной страны.

Вместо всего этого, экономить на пенсионерах, значит презирать свой народ.

Способна ли страна подняться? Не вижу причин почему нет, если не отравлять разум убогими догмами пропаганды. Для перезапуска механизма развития нужна лишь политическая воля. Или хотя бы инстинкт самосохранения. Ведь лафа и впрямь кончилась.

. "То, что нас не убивает - делает нас сильнее" - там так живут.

Это немного по другому звучит, ну да ладно.

Если там так все хорошо, то что вы здесь делаете, Виталий?
Почему не последуете призыву Путина?

Понятно, что туркам это всё приснилось, померещилось, они всё это сами выдумали, как всегда. Звиздёж и провокация… и тут же, практически без паузы: в любом случае, у России в зоне конфликта есть С-400, наши ЗРК контролируют воздушное пространство Турции, так что будем летать где хотим и сколько хотим, а они и пикнуть не посмеют.

И понятно уже, из опыта двух предшествующих лет, что в российской верхушке, политической и военной, хватает этих trigger-happy ноздрёвых, у которых давно свербит замутить очередное обострение, неважно где — лишь бы снова движуха. Военным это нужно потому, что «кому война, а кому — мать родна». Гражданским — потому, что иначе на кухнях Великой Нашей Державы заговорят про экономику. А там чего не успели украсть при барреле за 146, то бездарно просрали, без оглядки на баррель. И обсуждать вот это соотношение между прилипшим к рукам и утекшим меж пальцев национальным богатством — никому не хочется. Лучше уж лишний раз поиграться в войнушку с Турцией по всем каналам. В прошлый раз, вроде, это помогло отвлечь публику от вопроса о сгорающих в топке пенсиях. Авось, снова сработает…

Авось-то оно авось, но есть ровно две сложности.
Во-первых, те проблемы, от которых публику в России пытаются отвлечь новыми сводками с турецкого фронта, никуда от этих отвлекающих маневров не деваются. Рубль стоит сколько стоит, и его покупательная способность от этого не выросла, мягко говоря.
Во-вторых, на турецкой стороне фронта отморозков тоже хватает. И им войнушка точно так же с руки (достаточно вспомнить, как Эрдоган подрастил себе рейтинги в предшествующем эпизоде войны с Россией). Очевидно, интересы российских и турецких отморозков сходны до степени тождества. Турецкие отморозки мечтают, чтобы очередной Су-34 к ним залетел. Наши — чтоб они его сбили.

А цену за сбычу обеих мечт придётся платить нормальным людям, которые этого фейерверка на свою ж… не заказывали.

«Ельцин никогда не нарушал принципа свободы слова – и про него писали всё, что угодно, и про его соратников и так далее, и не было никаких табу, не было никаких запретных тем, не было никаких потаенных уголков, коих сейчас огромное количество. И, в общем-то, на всё Ельцин в этом смысле давал свою отмашку, никого не преследовали, не арестовывали, не убивали и так далее. То есть если и происходили какие-то малоприятные события в медийном мире, это всё шло не от государства сверху, это уже были какие-то… Как называется по-блатному? Разборки. Разборки, борьба за сферы влияния, всё такое прочее. А со стороны государства, на самом деле, было полное, абсолютное попустительство. Да и вообще вся страна жила в режиме сугубо анархическом, такая просто мечта панков. Такое, панк-анархическое государство. В этом смысле Ельцин был симпатичен»
Артемий Троицкий. Особое мнение

Гостем программы Hard Day’s Night был журналист, телеведущий Владимир Познер. Поговорили о том, где самые свободные выборы, об выборах в США, чем Навальный похож на Путина, и о том, кто, если не Медведев, будет баллотироваться на президентские выборы в 2018 году, о российской оппозиции, о фильме про Израиль др.

Желнов: Владимир Владимирович, у меня первый вопрос к вам по поводу Америки, что уж там. Сегодня был переломный такой момент в предвыборной кампании, и понятно, что Клинтон и Трамп не единственные кандидаты будут. Вы, как гражданин США, за кого проголосуете?

Познер: Во-первых, я вам этого не скажу, я никогда не говорю, за кого буду голосовать.

Желнов: Сразу — не скажу.

Познер: Во-вторых, это никакой не переломный момент. Действительно Круз выиграл у Трампа, с учетом того, что Трамп не выступал в дебатах — это, конечно, некоторые местные сенсации, но не более того. Конечно, Берни Сандерс выступил блестяще совершенно там, и он еще лучше выступит в Нью-Гэмпшире, и он у нее там выиграет, но все равно дело его проиграно, и он никогда не получит большинства от Демократической партии на съезде. Так что это был интересный момент, но никак не переломный.

Желнов: Вы не говорите за кого будете голосовать — это часть просто вашей политической культуры такая или что?

Познер: Это часть моей журналистской, что ли, моих убеждений. Я не говорю, за кого голосую в России, за кого голосую во Франции, и за кого голосую в Америке, поскольку я голосую во всех трех местах. Просто я считаю, что это очень такое личное дело, и я не понимаю, почему об этом надо говорить публично.

Монгайт: А где самые свободные выборы?

Познер: Самые свободные?

Монгайт: Да. Вы голосуете и в России, и во Франции, и в Америке.

Познер: Я думаю, что из этих трех стран — во Франции. Во-первых, там больше партий реальных, в Америке — две и все, и они стали все более и более похожими друг на друга, в России — одна, другие называются, но на самом деле, что они есть, что их нет. Так что все-таки во Франции. Хотя тоже не восторг, но все-таки.

Баунов: Вы не хотите говорить, за кого голосуете, а у нас в политическом руководстве в некотором смысле уже проголосовали. У нас все считают, что Трамп — это будет здорово для России, по крайней мере, были такие голоса, а у меня такое ощущение, что есть какой-то фатализм, что любой российский президент — демократический, не очень демократический — рано или поздно скатывается к какому-то антиамериканизму. А любой американский президент, если не занимает антироссийской позиции, то если случается конфликт между Россией и кем-то еще, автоматически становится на сторону кого-то еще, а не России. Возможен ли в принципе в Америке дружественный России президент, пророссийский президент или это никак не бывает, никогда?

Познер: Во-первых, это было. Рузвельт был, безусловно, дружным, правда, в России тогда был СССР, а не Россия, и был не президент, а был Сталин, но это было дружеское отношение, безусловно. Если взять позже, то, конечно, поначалу, во время Перестройки я не сомневаюсь даже, что и Рейган был дружески настроен, и после него Буш-старший. И даже Клинтон был дружески настроен к России и к Ельцину, и, кстати говоря, и Ельцин-то не был антиамериканистом, да и не был Михаил Сергеевич анти американистом. Так что я в этом не вижу фатальности. То, что произошло сейчас — это, конечно, на мой взгляд, беда, но это, так сказать, конкретное совершенно дело по конкретной причине.

Шанецкая: Подождите, а сейчас возможен президент в данной конкретной политической…?

Познер: В этот момент?

Шанецкая: На этих президентских.

Познер: Вы знаете, что очень трудно, и в этом прелесть в какой-то степени, на мой взгляд, американских выборов. Во-первых, очень трудно предсказать, кто победит, и, во-вторых, очень трудно предсказать, как себя поведет. Люди, которые полагают, что Трамп — это будет шикарно для России, по-моему, очень сильно заблуждаются, просто они не знают, кто такой Дональд Трамп, и воспринимают его поведение, что он легко поговорит и договорится с Путиным и т.д., за реальность, по-моему, чепуха полная. Может случиться в том случае, если с обеих сторон будет ощущение, что друг другу мы нужны реально, что положение такое сейчас в мире, что если мы не будет вместе, как когда-то говорил Линкольн, united we stand, divided we fall — вместе стоим, а так распадаемся. Есть Китай, есть другие всякие проблемы, но я не могу предсказывать и менее всего я люблю журналистов, которые занимаются предсказаниями.

Желнов: Владимир Владимирович, а уместно ли в большой политике, говоря об антиамериканизме, о том, что происходит сейчас в России по отношению к Штатам, уместна ли эта нота обиды, которую мы который год, сейчас особенно слышим от Владимира Путина? И как вы считаете, действительно ли это нота обиды либо это такой политический прием, чтобы какие-то собственные действия оправдать, и таким образом под обидой скрыть какой-то просто хитрый план? Насколько вы в искренность заявлений Путина верите?

Познер: Насчет хитрого плана сказать ничего вам не могу, но могу сказать следующее: во-первых, мы очень обидчивы вообще, вообще мы обидчивы, не дай Бог что-нибудь сказать — мы сразу обижаемся, это удивительная черта в России. Гораздо более обидчивые, чем американцы, которые тоже, вообще-то говоря, не сахар, или англичане, которые просто вообще, так сказать, могут легко и не заметить. Используется ли эта обида в политических целях — разумеется, даже было смешно думать, что нет. Есть ли какой-то план — как-то у меня сомнения большие, поскольку я не вижу планов ни в чем — ни во внутренней политике, ни во внешней, поэтому мне трудно представить себе, что есть какой-то, знаете, как в шахматах…

Желнов: А как тогда эта обида используется в политической цели?

Познер: Я думаю, что она используется, чтобы поддерживать в России, извините за тавтологию, поддержку самого президента, который показывает с помощью этой обиды, в частности, что он защищает Россию, что он не позволяет обижать Россию, что, наконец, он вернул России...

Желнов: Восстановление справедливости такое, да?

Познер: Да, в частности, вот это. И в какой-то степени объединяющий фактор в самой стране, которая в этом, по-видимому, нуждается.

Шеварднадзе: Владимир Владимирович, принято считать, что Путин — не дальновидный политик, он стратег сегодняшнего дня, но тем не менее, многие вокруг него считают, что у него, конечно же, есть план Б. Вам как кажется, у него есть план Б или это мотылек, который летит на пламя?

Познер: Вы знаете, я вам скажу честно, что я не знаю, есть ли план А, поэтому есть ли Б — я вообще не могу сказать. Я вам сказал, я, правда, не вижу никаких планов, я не могу понять, может быть, просто я не вижу, мне не хватает политической остроты зрения, но я не вижу плана.

Монгайт: А скажите, а вам, как гражданину, с одной стороны, как гражданину Америки, страшно, когда вы видите как, например, телевизионные кадры — сжигают чучело Обамы, это происходило на моей памяти уже раз пять. Вы, как гражданин Америки, что испытываете, как вы в этот момент реагируете? Как гражданин России? Вы говорите «мы», в какой ситуации какое «мы» срабатывает?

Познер: Знаете, я должен вам сказать, что когда сжигают чучело, а это делают в разных странах с разными людьми, я, в основном, смеюсь. Потому что это просто глупость такая, и когда это показывают по телевидению, меня это раздражает, потому что это должно что-то, это же показывают для чего-то, это же ведь какая-то есть цель в этом. А какая цель? Вызвать еще большее возмущение этими америкосами страшными? Я к этому отношусь, я вам скажу честно, несколько свысока и снисходительно, а меня лично, как американского гражданина, это не обижает.

Монгайт: Как гражданина России вас это не пугает, что эти люди живут рядом с вами?

Познер: Нет. Я жил в разных местах, и там разные очень люди, я попадал в разные переделки за свои взгляды, и потом, слушайте, мне так много лет, что мне уже вообще ничего не страшно, честное слово. Неприятно — это да, неприятно, что за такой короткий срок, когда были такие возможности колоссальные, все это куда-то выбросили, и все это куда-то ушло, и вернуться к тому положению, которое было не так давно, будет чрезвычайно трудно и потребуется много времени. Это обидно.

Баунов: Я помню какой-то ролик в интернете после рокировки, где вы говорили, что очень обрадовались, когда Владимир Путин, отслужив два президентских срока, передал власть, и что наконец-то это случилось в России спокойно-мирно, и как вы разочарованы тем, что он вернулся. Вы по-прежнему разочарованы тем, что он вернулся?

Познер: Я разочарован не только или, может быть, не столько тем, что именно Владимир Путин вернулся. Я разочарован тем, что он не заложил традицию, что президент России больше двух сроков не бывает в должности, как заложил когда-то Вашингтон, ведь когда Вашингтон это заложил, никакой поправки в Конституции не было, она была принята через больше чем 100 лет. Он заложил — и ни один американский президент до Рузвельта не баллотировался на третий срок. Я считаю, что если бы Путин тогда два срока и все — это было бы начало совершенно другого взгляда на то, что такое президент. Это меня больше всего огорчило.

Шанецкая: Но ведь, по сути дела, получается, что у президента Путина, вероятнее всего, есть действительно амбиции, во многом про, так сказать, спасение России как страны на фоне того, что против России ведется война. Многие говорят о гибридной информационной войне, в частности. Вы верите в гибридную информационную войну просто в России?

Познер: Не больше, чем когда был Советский союз и Соединенные Штаты, и друг друга поливали с утра до вечера, я сам был поливальщиком, к сожалению, правда, таким позитивным, потому что я рассказывал о том, как хорошо в Советском союзе, американцам. То есть, все-таки я не поливал американцев в нашем эфире, к счастью. Но это происходило, это продолжает, если называть, это такой красивый термин — гибридная война. Во-первых, половина, нет, гораздо больше, чем половина, не знает, что это такое, но явно что-то плохое, особенно слово непонятное — гибридная, что-то тут такое есть западное и нехорошее. На самом деле, это происходит, и это отвратительно, это происходит и там, и там. Мы против них, они против нас, славное учреждение под названием RT…

Шеварднадзе: Тут с вами собраться, и Владимир Владимирович, представитель Первого канала.

Познер: …как раз этим занимается. Кстати, довольно профессионально.

Шанецкая: Успешно занимается, как вам кажется?

Познер: Я бы сказал, что, наверное, из всей пропаганды, которая мне была известна, советская пропаганда и российская пропаганда, это наиболее профессиональная и наиболее успешная. Насколько успешная? Все-таки если говорить об американском зрителе, все-таки американец, как и всякий человек, больше доверяет своим средствам массовой информации, это неизбежно. Но все-таки я знаю точно, что в Америке есть немалое количество людей, которые слушают и смотрят RT, в то время как, когда я работал в Гостелерадио СССР на радио «Голос Москвы» на туда, нас слушало, наверное, пять человек, думаю, я преувеличиваю, очень мало.

Шанецкая: Включая ваших родственников?

Познер: Да, но у меня там есть четыре двоюродных брата, вот как раз.

Монгайт: Я, вы знаете, решила провести некоторый дозволенный мне соцопрос в собственном фейсбуке и спросила людей: «Что бы вы остро хотели спросить у Владимира Владимировича Познера, который нам дает достаточное количество интервью, хорошо известен». И было несколько совпадающих вопросов, и я выбрала один из них, он звучит так: «Отличаете ли вы себя, какая разница между вами — профессиональным пропагандистом прошлого и вами, сотрудником профессионального пропагандистского канала сегодня? Можно ли себя полностью выделить, остаться в белых перчатках на этом фоне?».

Познер: Вопрос, конечно, шикарный или крутой, как ныне говорят. Но не точный. Вот почему. Я не занимаюсь пропагандой вообще, моя программа — интервью, я задаю вопросы, стараюсь задавать те вопросы, который бы, может быть, этот человек хотел бы задать, я не член никакой партии, я публично сказал, что я не работаю ни на правительство, ни на президента, ни на государство. Я считаю, что у меня есть долг перед теми людьми, которые меня смотрят, и долг — постараться показать того гостя, который ко мне пришел, наиболее полно, объективно и честно. Это ничего общего не имеет с пропагандой.

Монгайт: Контекст канала все-таки, наверное, имеется в виду, я думаю, что люди, которые задают этот вопрос, имеют именно это в виду.

Познер: Конечно. И возникает вопрос: «Как же вы, Владимир Владимирович, говоря такие вещи, работаете на таком канале?». На что я могу только ответить следующее: я на канале не работаю, то есть я не штатный человек, у меня нет машины, кабинета, ничего у меня нет, и нельзя меня вызвать на ковер, но можно мне, конечно, сказать: «Нам ваша программа больше не нужна», это, конечно, можно. Но пока она выходит на этом пропагандистском, если угодно, канале, все-таки меня смотрит довольно большое количество народу. Я могу хлопнуть дверью и прийти, скажем, к вам, если меня примут, неизвестно. Но меня будет смотреть гораздо меньше народу. Причем будет смотреть, я буду в какой-то степени проповедовать тем, кто и так верит, так сказать, он единомышленник. А я хочу говорить не с единомышленниками, я хочу говорить с теми, которые не уверены, которые не знают, которые сомневаются или даже с теми, которые против. В этом я вижу больше смысла моей деятельности.

Монгайт: То есть, вы себя вообще не отождествляете с тем контентом, который появляется в информационных программах?

Познер: Я не то что не отождествляю, я категорически от них отказываюсь.

Желнов: Владимир Владимирович, я хотел вас спросить про эти гибридные информационные войны по ту и по другую сторону.

Познер: А что такое, вы мне объясните, что такое гибридная война?

Баунов: Давайте я чуть-чуть?

Желнов: Я тоже могу.

Баунов: Просто наши люди, когда занимаются, собственно, пропагандистским освещением событий, ссылаются на то, что: посмотрите западные вещания, они же так упрощают, мы там такие карикатурные, но мы делаем просто то же самое. Есть принципиальная разница между тем, что делают они там, и что делаем мы?

Познер: Неа.

Баунов: Нет?

Познер: Нет.

Баунов: А как же тогда, там свободная пресса, у нас пропагандистская, они равны?

Познер: Во-первых, я вам не говорил, что там свободная пресса, и, во-вторых, давайте так: там у вас есть все-таки выбор. Даже в Америке, где ABC, NBC и CBS довольно похожи, я говорю об информационной части только, по сути дела, они не отличаются. И популярность зависит только от того, кто ведущий, а не что они говорят. Но все-таки есть PBS — мощная очень сеть так называемого общественного телевидения, а там совсем другое. Если вы хотите что-то очень реакционное — есть Fox, и это тоже другое. То есть, у зрителей есть возможность хотя бы чуть-чуть посмотреть — в этом есть серьезное отличие. Но то, как они показывают Путина и вообще русских, и то, как мы их показываем — очень похоже.

Шанецкая: Единственной, наверное, очевидной разницей, я в этом смысле, тоже, как и вы, являюсь гражданкой Соединенных Штатов…

Познер: Как это вас угораздило-то?

Шанецкая: Да-да, помимо российского гражданства. И очень часто замечаю, что эта разница...

Монгайт: А у тебя нет гражданства?

Шеварднадзе: Нет, я грузинка.

Монгайт: Я просто проверяю, мы в большинстве или нет.

Шанецкая: Разница принципиальная заключается в том, что у нас Америка — это наше все, она виновата буквально во всем и это такой действительно...

Познер: Согласен.

Шанецкая: В рандауне один из первых пунктов.

Познер: Согласен.

Шанецкая: Там же, когда приезжаешь туда, удивляешься насколько вообще в принципе Россия...

Желнова: Не виновата.

Монгайт: Мало занимает внимания.

Шанецкая: Не то что не виновата…

Познер: Я бы не стал так говорить, особенно в последнее время. Если вы посмотрите там журнал...

Шанецкая: То есть, внутренние проблемы волнуют значительно больше, чем...

Познер: Конечно, волнуют больше, но и здесь у нас тоже волнуют людей внутренние проблемы, но им объясняют, что эти внутренние проблемы из-за американцев. В Америке не объясняют, что их внутренние проблемы из-за русских, но вместе с тем то, как показывают русских, причем, я бы сказал, иногда поразительно умело и подло, вы меня извините. Я помню обложка Time, помните, когда сбили малайский этот самолет? Обложка такая: красный фон...

Желнов: Путин и Гитлер?

Познер: Нет. Путин идет — и свет, он отбрасывает тень самолета этого.

Желнов: Да-да-да.

Познер: Мощно сделано, но это же, на мой взгляд, недопустимо, но очень сильно. Такого рода пропаганда, конечно, там есть.

Монгайт: А вы как считаете, имеет отношение Россия к гибели того самого малазийского Боинга?

Познер: Я вам скажу, что я не знаю. Вообще я не люблю говорить о том, чего не знаю. Я могу сказать, что у меня есть какие-то подозрения, в данном случае я совершенно не представляю, потому что все-таки должна быть причина, смысл в этом. Смысла никакого.

Шеварднадзе: Хочется вернуться к нашим СМИ. Вы знаете, там, наверху, в определенных кругах принято считать, что Алексея Навального блокируют, его не допускают к федеральным СМИ, и на это есть основания, потому что он слишком красивый, харизматичный, умный, и это может представить угрозу Путину. Вы что думаете об Алексее Навальном? Может ли такой человек возглавить Россию и может ли он действительно представить угрозу или конкуренцию составить Путину?

Познер: Вы знаете, когда я некоторое время работал на Дожде, это было недолго, вместе с Леней Парфеновым, мы провели там, не помню сколько, 8 или 9 программ вместе, и у нас гостем в одной программе был Навальный. Он мне очень не понравился.

Монгайт: Не понравился?

Познер: Нет, он был очень высокомерен в манере разговаривать.

Шеварднадзе: Но Путин тоже высокомерен.

Познер: Да я сейчас, вы меня спросили о Навальном. И в какой-то момент, я помню, я сказал: «Послушайте, люди, которые стремятся к власти, у них две причины: одна — это власть, их привлекает власть, как таковая. Другая — это ощущение мессианства, он знает, как надо сделать, и как всем нам надо жить». Я ему сказал: «Я думаю, что вы второго типа, но я совершенно не хочу, чтобы вы определяли, как я должен жить». На что он мне сказал довольно остроумно: «Что вы? Вам понравится». А он, конечно, остроумный, он умный, он внешне очень привлекательный, но его жажда власти такова, что мне это неприятно. Добьется он ее? Я не знаю, вам коллега или не коллега, Ксения Собчак несколько лет тому назад мне сказала, что ее женская интуиция говорит, что он точно будет президентом. У меня не женская интуиция, поэтому я ничего сказать не могу.

Шеварднадзе: Вы думаете, что он чем-то похож на Путина?

Познер: Совсем нет, ну совсем нет.

Шанецкая: А уровнем амбиций?

Познер: Трудно сказать. Я думаю, что все люди, которые стремятся быть № 1, в этом смысле похожи, эти амбиции.

Монгайт: Скажите, а с кем вам нравилось? Вам Навальный сказал, что вам понравится при мне, при мне — президенте России.

Познер: Да. Я вообще не хочу, чтобы кто-нибудь определял, как мне жить.

Монгайт: Но вам же при ком-то жить нравилось?

Познер: Мне вообще жить нравится, но я не люблю, чтобы мне говорили, как мне жить.

Монгайт: Из чего я делаю вывод, что, видимо, не нравилось.

Познер: И поэтому, наверное, больше всего мне нравится жить во Франции, потому что там в этом смысле это, как это называется, art de vivre, это искусство жить, это очень французская штука, и попробуй сказать французу, как он должен жить.

Шанецкая: Вы когда здесь были в программе в 2013 году, в этой же программе Hard Day's Night, говорили, что ваша основная претензия к оппозиции заключается и, собственно, вы потеряли интерес к этому в целом, ровно потому, что ничего не предлагается, иными словами — отвергая, предлагай. Вы ровно так не говорили, но, тем не менее, мысль была в этом. Как вам кажется, в сегодняшнем политическом поле какие могли бы быть механизмы этого предлагания? То есть, как, с учетом всего того, что происходит, в том числе и в СМИ, как оппозиция должна была бы предложить?

Желнов: Или, может, что-то предложила уже с 2013?

Познер: Смотрите, идет разговор о том, что тут переговоры между «Яблоком» и, как это называется...

Желнов: «Парнас».

Познер: «Парнасом» о том, чтобы объединиться. Я бы очень рад был этому обстоятельству, если бы они, наконец, не спорили о том, кто важнее, кто сказал мяу. И чтобы все-таки, когда… понятно, Путин плохой, кровавый режим, все, все понятно, а что вы предлагаете? Я уже слышал, я понял — да, плохой, понятно, все. А что вы? Вы пришли к власти, расскажите мне первые три ваших поступка и как вы это будете совершать. Может быть, если они и дойдут до этого — будет сдвиг какой-то, но нельзя только говорить: «Плохо, плохо, плохо, плохо». Усвоили, дальше-то как?

Монгайт: Кого из оппозиционеров вы последний раз звали в свой эфир?

Познер: Кого из?

Монгайт: Оппозиционеров вы в последний раз звали в свой эфир?

Познер: Я думаю, что никого, потому что если говорить всерьез об оппозиционерах, то есть кого вы имеете в виду? Есть, я говорил об этом публично и скажу здесь, есть ряд людей, которых я звать не могу. Это было понятно с первого дня появления программы «Познер», когда я разговаривал с генеральным директором Первого канала Константином Эрнстом, и было понятно, что есть Х, я не скажу сколько, но не хватит пальцев двух рук, людей, которых он не может допустить, чтобы они появились на Первом канале. Мое дело — либо с этим согласиться, идти на определенный компромисс или сказать: «Ах раз так, тогда я не буду вообще делать». Эти люди — это все оппозиционеры, их стало меньше, их просто стало меньше.

Монгайт: А, может быть, потому что вы как раз и ваши коллеги их не зовут? Им же нужно какое-то слово высказать.

Познер: Я не думаю, вы знаете, я, положа руку на сердце, не думаю, что это имеет значение, я очень сожалею, что я не могу их позвать, мы почти договорились по поводу Бориса Немцова, но «почти» не считается, а дальше... Я все-таки надеюсь, что в какой-то момент поймут, что это было бы полезно.

Желнов: Владимир Владимирович, я вас хотел спросить, мы говорили про американские выборы, про прогноз за кого. А если говорить о ситуации в России к 2018 году, если говорить о 2018 году, кто, вы думаете, будет президентом? Что вы знаете, точнее, как журналист, тем более, общаясь с огромным количеством чиновников, инсайдеров, есть мнение, что Медведев снова, и активность Грефа сейчас неслучайна, что он перейдет в администрацию, и Алексей Кудрин уже ведет переговоры с Дмитрием Медведевым и, возможно, тоже будет вновь во власти. Что вы думаете, какой у вас даже не прогноз, а понимание ситуации как журналиста?

Познер: У нас, я сказал уже, что у нас страна очень обидчивая, у нас еще страна слухов.

Желнов: Но это не всегда слухи, все-таки журналистика, она...

Познер: Мы очень любим, очень любим. Что касается Грефа и его довольно поразительных выступлений, поразительных на фоне всего остального, в частности, последний раз на Гайдаровском форуме. Не будем забывать о том, что, как все утверждают, для Путина, может быть, самое главное — это лояльность. Это выступление считать лояльным, по-моему, сложно. Что это означает? Что это означает? Греф ведь человек думающий.

Желнов: И командный в определенной степени.

Познер: Безусловно. Какой-то есть договор, уговор, какой-то тренд — это все гадание на кофейной гуще, но может быть и так, а может быть и не так, а может завтра его снимут. Это все настолько непонятно. Я убежден, что Медведев не будет баллотироваться в президенты в 2018 году.

Шеварднадзе: Почему?

Познер: Почему?

Шеварднадзе: Да.

Познер: Как возникает убеждение? Анализ: как он себя вел, когда он был президентом, как он себя вел, когда он перестал быть президентом.

Желнов: Вы не думаете, что он выжидает чего-то сейчас?

Шеварднадзе: При этом, если говорить о лояльности, он точно проявил себя лояльно.

Познер: Я, скажем так, не удивился бы, если бы изначально не было договора, что он отработает эти 4 года, и после этого займет должность премьер-министра. Я бы не удивился, если это было так, я не утверждаю, что было так, потому что я, как говорится, свечку не держал, но если это было так, то я считаю, что у него больше шансов нет.

Баунов: Маленький вопрос. Хорошо, если не говорить о личностях, как вам кажется, следующим президентом будет представитель более либеральной, более открытой линии или более изоляционистской? Потому что есть ведь большой спрос в общественном мнении на то, чтобы режим стал жестче, он слишком деликатный для многих. Посмотрите, как поддержали, например, выступление Кадырова многие в России, не Чечне — в самой в России.

Познер: Насчет многих я воздержусь.

Баунов: Их большинство.

Познер: Я воздержусь, это очень типично для России, вообще это, как бы это сказать, уважение к сильной руке. Хотели ли бы жители России или, скажем так, русские, чтобы Кадыров был президентом России — у меня есть сомнения, у меня есть сомнения.

Баунов: Значит, более либеральный победит человек?

Познер: Тут возникает и национальный момент, конечно же. А вот насчет либеральный или не либеральный… видите, в Америке это сначала произошло, когда слово «либерал» превратилось в матерное, это же при Рейгане было. И это же потом произошло и происходит в России, когда либерал — это уже либераст, то есть, понимаете и т.д. Что будет через 2 года или даже чуть меньше теперь — не знаю, но я бы сильно удивился, если бы вдруг был поворот в сторону «л».

Шеварднадзе: Просто, Саша, твой вопрос исключил возможность Путина баллотироваться через 2 года. Какая ваша ставка, что Путин — наш нынешний и следующий президент?

Познер: Fifty/fifty.

Шеварднадзе: Почему?

Познер: Потому что он сам не знает, я в этом абсолютно уверен.

Баунов: А эти личные обвинения, которые вдруг появились неожиданно против него: упоминания лично по имени в докладе британского судьи, британского следователя, потом американским чиновником — это не желание подтолкнуть его отойти?

Познер: Это вообще такая глупость, что просто, опять-таки, мне стало так горько.

Желнов: Со стороны Минфина, вы имеете в виду, американского?

Познер: Послушайте, когда поручают человеку, бывшему судье, между прочим, даже не судья, а экс, и он много лет серьезно на эту тему, и потом выходят, так сказать, его результаты его поисков — 320 страниц текста. И если все это, так сказать, сложить и оставить самое главное, то самое главное вот что: вероятно, и это слово меня поразило — probably — вероятно, убийство Литвиненко было санкционировано директором ФСБ и президентом Путиным. Слово «вероятно» здесь просто все взрывает. Какой судья это может сказать? В каком суде в мире это будет принято — probably? В любом англоязычном суде beyond probable doubt — вот что требуется.

Шанецкая: Но только для того, чтобы вынести вердикт, а тут вердикт-то не выносят.

Познер: Правильно, а здесь probably, но как это можно обвинять? Как? Просто хочется, наверное, очень — это другое дело. Но я подумал: неужели же нельзя было…? Тогда скажите: я считаю, что. Хорошо, имейте слово, то есть смелость сказать. Может, я заблуждаюсь, но я убежден — это другой разговор.

Желнов: Владимир Владимирович, прежде чем уйдем на рекламу, хотел у вас, как у американца, спросить, и знаю точно, что многие этим интересовались. Как вы с точки зрения Америки объясняете такую логику: сначала официальные лица говорят о том, что снятие санкций в течение года возможно с России, потом параллельно выходит фильм, где представитель Минюста США, не высокого ранга чиновник, но представитель Минюста, обвиняет Владимира Путина в коррумпированности.

Баунов: Казначейства.

Желнов: Казначейства, да. То есть, это означает, что называется, свобода мнений, что официальная линия Вашингтона все-таки на снижение конфликта, но кто-то из Минфина может говорить, что хочет, либо это какая-то странно разыгрываемая карта?

Познер: А если это третье, если это борьба?

Желнов: Может, третье, ваше мнение какое?

Познер: Я считаю, что это борьба. В Америке есть группа людей, очень сильная, так называемые неоконы, которые, в частности, милейшая эта дама замужем за одним из, как ее зовут-то, которая в Киеве была?

Желнов: Нуланд.

Познер: Виктория Нуланд, да. Она замужем за крупнейшим деятелем в самом правительстве и в кругах. Есть и те, и эти. Идет борьба, несомненно. В этом смысле это все-таки демократическая страна со всеми нюансами, о которых я могу долго говорить, и там неоднозначно все, неоднозначно.

Москва, 21 января - АиФ-Москва.
Российский президент Владимир Путин на заседании президентского Совета по науке и образованию заявил, что деятельность вождя революции Владимира Ленина привела к разрушению исторической России, передает Интерфакс.

Если бы В. Ульянов продолжил адвокатское дело, он был бы «звездой» адвокатуры. Что такое Ленин? Вождь революции мог бы стать «звездой» адвокатуры

Отмечается, что на заседании глава Курчатовского института Михаил Ковальчук процитировал поэму Бориса Пастернака «Высокая болезнь», где говорится про Ленина, который «управлял теченьем мысли и только потому – страной».

На цитату Путин ответил, что «управлять течением мысли это правильно, нужно только чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича».

«А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее», - заявил Путин.

Кроме того, президент отметил, что мировая революция России была не нужна.

aif
путин об этом заявил когда присягу давал при вступлении в кгб
17:41 21/01/2016

Путин раскритиковал роль Владимира Ленина в истории России

Президент заявил, что деятельность Ленина привела к разрушению исторической России


Вот подонок лицемер,а небось целовал свой партбилет с портретом ленина,типичный кгбист-лживый приспособленец

Чем повезло? Сейчас похвастаться можно этим?

А может и не повезло. Просто когда подходил возраст входить в комсомол я думал, входить или не входить (вернее как не входить), всё благополучно само собой развалилось и от мук выбора избавило.
Почему то не любил в децтве всякие организации, всякую пионерскую нагрузку воспринимал как ненужную обузу.