N/А - У мене-ж там смайлик, нет?
А вот вчерась Наксен слова мои подтвердил по поводу "какие законы хотим, такие принимаем". Он сказал, что "обамакер" - закон ФЕДЕРАЛьНЫЙ. А суд Вирджинии - подчиняется штату - т.е. ниже уровень - ПРЕВЫСИЛ ПОЛНОМОЧИЯ, однако. "Незаконный закон - это нонсенс" (с)
Кстати, по поводу чего принял суд решение - в "обамакер" написано, что если человек не приобретёт страховку (любую), то должен заплатить штраф, а это, ЯКОБЫ, незаконно. Т.е не про саму реформу суд замутил, а про свободу человека НЕ покупать страховку. Это во-первых.
А во-вторых - данное положение уже давно практикуется. На работу устроился с профсоюзом - обязательно страховку "предложат", а "optout" такая морока... В ВУЗ поступил - тоже самое. Или родительскую страховку предоставь на себя или покупай в ВУЗе. Так что Верджинский суд может даже не беспокоиться - Веховный не будет рассматривать - за отсутствием состава преступления.
Ва-первых, Наксен Ваш мне, увы, не авторитет. При всех его достоинствах, я его "ловила" на незнании таких элементарных весчей, что...не авторитет, короче. Ну, а то, что он сказал (если Вы точно передали его слова) - так ваще ерунда. Неконституционность закона (кстати, заключенная именно в том, что федеральное правительство не имеет права обязывать кого-либо покупать что-либо, вот в чем "состав преступления") признал окружно
й фе-де-раль-ный суд. При чем тут суд штата Вирджиния? При том, что
окружной федеральный суд находится в этом штате?
Да, кстати - Пилигрим, АУ!!! Вы, помницца, мне дырку в голове проели, требуя доказательств не - ах какой замечательной! - эрудиции вышеупомянутого Наксена на Том(с). Запишите этот ляп в дополнение к тому списку, который я Вам тогда неоднократно представляла.