Кулинарно - политический форум Пурмарили

Так и баба у него была вполне конкретная, с вполне конкретными задачами к нему приставленная. И не крестилась она, емнип. Так и венчалась католичкой, хоть это и против всех правил. Были там поляки, были. И до чёрта ещё всякого разного было. Поляки, литовцы, шведы, казаки, татаре... Я никого не забыла? Драконить слетелись все. Кто сообща, кто порознь.
Никто доподлинно не знает, кто такой Лжедмитрий. И что было бы, останься он царём, трудно предполагать. Но казачок-то был засланный... Шуйский, может, и нехорош, но самозванец-то от этого лучше не становится?

Ну, Шуйский и сам поцарствовал, тоже достаточно самозванно. Годунов опять же... Пожарский-князь сильно недоволен был избранием Романова, сам не прочь был...А шведов-немцев, кстати, призвали как раз "патриоты". Правда, платить перестали и те сами начали кормиться и воевать против всех.
В любом случае это не было так как сейчас описывают: на государство Россия напало государство Польша; хотело себе подчинить и веру латинскую ввести... Тем более что инициаторы Лжедмитрия Вишневецкие были ярые православные, равно как и Сапега. А если вспомнить что Вишневецкие были тоже Рюриковичами, как и Грозный, Шуйский, причем относились к старшей ветви, то становится ясно что это была не интервенция , а династические игры, эдакая война Алой и Белой Розы...Про казаков и козаков относительно веры и куры молчат.
Иоанн наш четвертый сам чуть не стал польским королем и не факт, что став не переехал бы в Краков, а Московию не сделал бы провинцией...

А что Годунов? Голод был - это объективное обстоятельство. Не свезло царю.

Ну, Михаил-то Романов был избран. Как смогли, так и избрали, КОИБов тогда не было.

Шведы-немцы были наёмники, и этим всё сказано. Шут их знает, заплатили ли им сполна, не заплатили... Не знаю. Факт, что они и сами разбоем по российским городам пошли кормиться, и полякам, нет-нет, да и подсобляли. Всё смешалось в доме Обломовых, на то и Смута. Поляки, кстати, символически наличествующие в начале событий, в середине Смуты вписались в полный рост. И сумлительно, чтобы польский королевич, триумфально зайдя на московский престол, вдруг милостив стал к инородцам и иноверцам. Особенно глядя на ихние дела посполитые. А Вишневецкие - они разные были. И католики, и православные. Дела политические. Рюриковичей и сейчас, грят, куча. Они даже за московский Кремль судились. А московские рюриковичи на Фёдоре Иоанновиче перевелись. Такие, чтоб прямые и бесспорные, а не сбоку припёка.

Никто так про Смуту и не говорит. Только поляки говорят, что говорят, что тут у нас так говорят. Потому и называется всё это дело "СМУТА", а не "на нас напали эти гадские поляки".

Будете хвалить о.Всеволода, Натан?
Смотрела и я, кстати. С Чаплиным согласна.

Вообще-то с Владиславом было все относительно мирно--он должен был стать царем по договору. А когда избрали Романова, относительно мирно (не без инцидентов, но мирно)царем быть перестал, хотя еще лет эдак двадцать назывался великим князем Московским--и никто не возражал, князь и князь.
Говорят, говорят так про смуту. Интервенция, грят. Тот же патриарх и говорит. И проводит параллели с теперешним временем. А щас не смута, смута была при Ельцине.

Не смотрел.
Имхо нет смысла соглашаться или не соглашаться с Чаплиным в данном случае. Это не его мнение, это политика, ход. Исходя из обстоятельств.

Так он же после воцарения Романова уже попёрся трон возвращать! И долго ещё по инерции считал себя правителем России. А помазан на царство он не был, в отличие от Михаила Фёдоровича. Кстати, договорные условия поляками так и не были выполнены, такшта, ящитаю, нещитово это всё.
Патриарх не говорит про смуту сейчас. Это сегодня на Русском марше про смуту и гадских бояр в Кремле. Где Патриарх, а где Русский марш?
Во, зацените, если будет желание, с половины третьего часа они речуги толкают:

Ага, наш любимец Никшич, конечно же, там.
Не думаю так. Это и в самом деле никакой не антихристианский фильм. Это - светский пересказ евангельских событий, но с одним добавлением: к искушениям Иисуса дьяволом добавлено искушение просто прожить жизнь обычным человеком, с семьёй-бытом-детишками. Иисус отвергает это на кресте. И становится Христом.

Категорически согласен.

Вообще, меня этот период истории очень интересует.
Абсолютно ничего неясно.
Ху воз Мр. Путин лжеДмитрий?
В честь чего литовцы с поляками так в него вцепились?
Мнишек за абы кого замуж не отдали бы.Хоть и не из Ротшильдов, но родственники Вишневецких.
Почему Годунов забеспокоился, когда появились слухи о Дмитрии?
Ну и много еще чего.
Очень интересная историчекая загадка, как и загадка о Ричарде под намбером 3 Аглицком.

Говорят Случайно сегодня слышал ваше всё пока Голос включал.

Хто говорит?

Что династические тёрки, кагбэ само собой, но ты ж не намёкиваешь, что лжеДмитрий - Дмитрий и есть? Что Гришка Отрепьев - вброшенное, и так презрительно -"Гришка"- для уничижения конкурента, тож понятно. Или намёкиваешь, что из западных Рюриковичей? Может, и так. А может, и нет. Оно понятно, что дщерь любезную за непонятно кого нельзя отдавать. Но ведь отдали же. ЛжеДима-2 вапще фик знает, кто был. В любом случае, имхо, единственно верным будет вердикт, что дело это тёмное.
Трон под Годуновым шатался, вот и забеспокоился, тож мне загадка. И поляки с литовцами засуетились именно поэтому. Урвать кусок от страны в раздрае проще, чем от процветающей и сильной державы. Не поляки первые, не поляки последние. Остальное - конспирология. А на Годунова, ящитаю, зря так нашевсё накатил. Могла бы складная династия получиться, если б да кабы б.

Леди, извините за назойливость, а Вы Бушкова прочитали по ссылке?

Частично пока. По тому, что прочитала: видно, у Бушкова предубеждение против Годунова и семейства его. Этот эпизод, где жена Годунова обзывает мать Дмитрия, инокиню Марфу, всякими непотребными словами в виде прямой речи и бросается выжигать глаза - он откуда взят? В тексте стоит "по описаниям очевидцев"... Что за очевидцы такие? Много эмоций в тексте, поэтому как-то и нету даже видимости беспристрастности. Царь Борис, конечно, не тульский пряник, чтоб с любого боку хорош быть, но очень уж видны предпочтения. Тем паче, что я сама имею предпочтения, но мне-то можно - я ж не историк и не люблю тёмных лошадок. А историк должен быть хладен умом.
И, имхо, не была вся эта авантюра никаким православным походом. Ломанулись за поживой. Всякой твари по паре, а автор делает акцент именно на том, что православные вели того, кого (пусть и ошибочно) считали настоящим русским царём. По этому "православному" воинству тоже непонятки - православным был один из Вишневецких, Адам. А Константин, зять Мнишека - католик. По крайней мере, так сказано у Брокгауза и Эфрона. Он, а не Ярёма стал первым католиком из Вишневецких. Собсно, и Ярёма стал католиком, видимо, постольку поскольку тот стал опекуном осиротевшему родственнику. И Роман Рожинский - католик тоже, но он касательство имеет к Лжедмитрию-2, а не первому.
...и почему люди, якобы верившие в подлинность происхождения Лжедмитрия-1, потом подтвердили и подлинность Лжедмитрия-2? Не сходится. Именно в части непреложной уверенности.

В этом "русском" марше мне непонятно одно: почему нет пулеметов.....

Понятно что фильм не антихристианский. Но вот осудить его или нет---это имхо

Не, я вообще ни на что не намекиваю.Загадка, причем такая, что ответ мы, скорее всего, не узнаем.

Тогда получается вкусовщина. И на мой личный вкус из всей этой свистопляски Годуновы лучше всего. Хотя бы потому что накуролесили меньше прочих. Правда, у них причина уважительная - поубивали всех до того, как началось самое интересное.
А Бушков высматривает какой-то потенциал в лжеДмитрии. Местами, имхо, с натяжкой. Считать, что этот потенциал был велик (или что мал) - тоже вкусовщина, наверное.

...и всё равно... Чё он говорит:"Вот, грят, были тут ляхи, а на самом деле..." А на самом деле и были ляхи. До чёрта ляхов! Сам же потом пишет - не помнит, штоле? Но он переворачивает всё, когда говорит, что с ляхов-то всё началось. Хотя и в начале они, конечно тоже в Посполитой своей шебуршелись. Но это ж обычное занятие, фоновое для всех добрых соседей.

У кого?

Фильм светский. Монашенкам, верней всего, его не придёт в голову смотреть. Но почему тот же Чаплин должен отказывать светским людям в осмыслении подвига, верности идеалам, жертвенности? Не отказал. Я рада за о.Всеволода.
...тем более, после того, что мы видели в последнее время, осуждать "Последнее искушение Христа"...

Тут есть одна маленькая проблема.
Во-первых, это часть книги под названием "Россия которой не было".
Господин Бушков кучу тугриков наварил издавая и переиздавая( не он конечно издавал, но поимел с этого немало) эту книгу целиком и по частям.Бааааальшой скандал был - люди думали, что вышла новая книга, а оказалось, что издатели просто разбивали эту книгу( и не только эту) на несколько частей и издавали.
Во-виорых, самое интересное в другом - господин Бушков через 10 лет после издания этой книги вдруг заявил, что он во всём ошибался, переосмыслил, почитал других историков( как видно таких же как и он) и теперь имеет другое мнение. О другом мнениии не сообщил.
После этого я очень осторожно стал походить к историческим опусам Бушкова, как и многих других "историков", а потом и вовсе прекратил их читать.

:

Не в тему немного, но---попалось:
Сколько праздников.... Я столько не выпью.
А интересно---"достаточный питательный материал" это в смысле покушать или водки?

А у ВП всего три. А зато "славный властитель" можно поставить в подпись перед Черным Абдуллой.

Его перемена во мнении касается Орды и Чингисхана с Батыем. Причем относительно того, что Орда это были не монголы он мнения не изменил.