Кулинарно - политический форум Пурмарили

А кто нить нового Вудичку "Римские приключения" (To Rome with love) уже видел? Если да, стоит ли смотреть?

Вот прямо в подметки?

Это потому что фильм Формана говорит правду об инквизиции-сталинщине-гитлерщине, а Гойю с тяжким путем снимал родной брат начальника Штази? Это потому как Форман показал подонство инквизиторов быстро переметнувшихся в борцов с инквизицией, совсем как у нас на Родине? О том что Форман прав есть живое свидетельство Ильи Глазунова, которому я мягко говоря не симпатизирую как художнику, но который во многом прав говоря о коммунистах. Как его пригласили в комитет по восстановлению Храма Спасения Христа, и как он пришел туда, открыл дверь и увидел всех коммунистов входивших в состав советского антирелигиозного комитета, и сответственно тех кто его гнобил за религиозность. Он тут же закрыл дверь.

Не говоря уже о том, что ты сравниваешь экранизацию практически классического романа с авторским кино. Ну тогда посмотри потрясающую ленту Сауры "Гойя в Бордо", поставленную по следам реальных событий. Это все равно как сравнивать экранизацию романа "Война и мир" с "Гусарской балладой", или просто фильмом о том времени.

Кстати об экранизации - она крайне слаба. Если ты читал сам роман, то он на пятьдесят голов выше, а в кино смещены все акценты, которые были нежелательны тоталитарному совку.

Потрясающий фильм.

САША!
СПАСИБО

Мне о Глазунове понравилось. Я была на встрече с ним когда он приезжал в Одессу.а до того еще когда открывал свою первую выставку в Манеже,в Москве.Стояла часа 2 в очереди.
Саша ,я всегда с доверием отношусь к твоим рецензиям на фильмы.
Все посмотрю.

Тогда уж и прочитайте заодно Фейхтвангера.

Я жду когда он появится на торрентах в качестве. ;-)

Вот и я жду.

Алева, а Вам как советский Гойя?

Советского Гойю не помню совсем, увы.

Судя по вашему востроженному сравнению с фильмом Баниониса-вам просто необходимо занятся четнием книг. (заодно)

Ну книгу-то читали?

Книгу читала, но каким боком книга Фейхтвангера относится к фильму Формана - убейте, не понимаю (если конечно я вообще правильно поняла к чему Ваш вопрос).

Алева, вы все правильно поняли.
Просто Натан Фейхтвангера не читал ( ни вообще и ни заодно).
Отсюда и нелепость сравнения.

http://timer.od.ua/syujet/odesskiy_kinofestival/


ЗОЛОТОЙ ДЮК
Одесский кинофестиваль
С 13 по 21 июля проходит
Одесский международный кинофестиваль.

Анка, благодарю за ответ, но я не у Вас спрашивала, правильно ли я поняла вопрос Натана и не просила от Вас Натановых характеристик.

Алева, ну смешно же что он у вас спросил читали ли вы Фейхтвангера.

Анка напоминает вертлявую болонку---там тяфкнет, здесь повиляет.....

Вопрос был к тому, что Вы не помните советский фильм. Причем вопрос про книгу был чиста риториццкий.
Теперь о фильме Формана: какая-бы идея не проповедывалась, делать это надо качественно---если претендуешь на гения. Ляпы в фильме начинаются с самого начала: Гойя закончил серию" Капричос" в 1799 году, тем не менее заседание происходит в 1792м. Более того, там ужасаются что офорты продают еще и в Риме и даже в Мексике, в то время как после поступления в продажу она практически сразу было приостановлена и Гойя, чтобы не иметь неприятностей с инквизицией вынужден был преподнести доски в дар королевской семье; и насколько я помню, при его жизни офорты больше не печатались. Вообще, инквизицией занимались монахи -доминиканцы, что там делает этот Лоренцо в одежде прелата? В общем, с первых кадров ощущение туфты. Опять же Великий Инквизитор---их с 92года до вступления французских войск сменилось по меньшей мере трое, а судят того же самого... Девушка эта, невинная жертва---по тогдашним законам никогда бы ее одну, без отца, не вызвали бы в трибунал...
Можно сказать, что все это мелочи и они не важны; можно сказать, что идея фильма совсем не в том, а в критике коммуняк посредством показа лживого ренегата Лоренцо. Гы. Тут можно много чего возразить.
Самое главное возражение в том, что ренегатство и двуличность ненастоящие. Убоявшись всего лишь позора Лоренцо убегает во Францию, поборником свободы, антиинквизитором, и т.д., отрекаясь от всего; а затем для спасения жизни гордо НЕ отрекается от нового мировозрения и принимает смерть... Смешно, так не бывает.
Еще возражение: если Форман хотел показать историю с жертвой и подлецом, то при чем тут Гойя? Имхо слишком жирно использовать фигуру уровня Гойи в качестве декорации да еще и перевирая исторические факты.
И так далее.
Т.е., фильм по сути на уровне Миледи-ниньдзя.

Натан, Форман не претендует на роль документалиста-библиографа или историка-исследователя, и никогда не претендовал. Его кино - художественно - авторское, эт ж совсем другое дело. Вопросы, остро поднятые в фильме, - гораздо шире конкретных исторических фигур - вопросы веры, власти, роли художников во всем этом безумном мире. Гойя и Великая инквизиция в фильме лишь вспомогательные фигуры. Вместо них могли быть совсем другие персонажи в совсем другом территориальном и временном пространстве.

Ой..В жизни много чего бывает, в том то и дело. На что способен человек в критические моменты - он и сам не знает. Что происходит с людьми, с их мировоззрением при определенных испытаниях - это и есть философские вопросы бытия.

Почему нет? Почему не Гойя? Имеет право. Да и это как раз совсем не простая история жертвы и подлеца. Не так примитивно всё. Ну и сравнение с Миледи-Ниндзя совсем не корректно. ИМХО

Хотя ещё раз повторюсь - что-то в этом кино меня царапает, нехорошо так царапает. Но я опять же понимаю, что даже гении стАрятся, увы.. И Форман, к сожалению, снимал это кино совсем не в расцвете своем творческом.

Я об этом тоже написал:
Могу добавить, что мелочей в таких делах не бывает. Единожды солгав....Просто хороший профессионал , не говоря уже о выдающемся режиссере, должен знать как такие "мелочи" ломают картину достоверности и автоматически ставят под сомнение и саму высокую идею. И наоборот.
И потом, если мелкие мелочи типа одежды монахов действительно мелочи, то в данном случае чехарда с датами и событиями сводит идею на нет. Скажем, совершенно неважно, когда\если в "Ромео и Джульетте" не те штаны, или шпага, или герцог, или тип поцелуя---образы собирательные, это все могло случится где угодно и когда угодно; здесь же мы имеем четкую привязку к определенным историческим персонажам и событиям, и поэтому невольные ляпы и сознательные искажения в угоду сценарию недопустимы. Это простительно ремесленнику, снимающему для аудитории зрителей "Есении".
Тем не менее совсем не психологично. И вообще---антигерой этот Лоренцо или же герой? Умирает он героически, за идею. Может Форман хотел показать, что за идею свободы, равенства и братства стоит умирать и даже подлецы это делают? А как же тогда обличение двуличности?
Вот потому и царапает.