Цитата:
Суперколлапс Суперкомитета
Созданный Конгрессом специальный комитет по сокращению дефицита федерального бюджета объявил в понедельник о провале своей миссии. Объявление было сделано вскоре после четырех часов дня – чтобы предотвратить панику на Нью-Йоркской бирже, где торги завершаются в четыре часа. Однако сведения о печальном итоге деятельности комитета стали известны задолго до этого, и индекс Доу Джонс рухнул на 249 пунктов. Суперкомитет, созданный 2 августа, не справился с заданием – добиться сокращения расходов на 1,2 триллиона долларов. Почему не справился? Ответим на этот вопрос чуть позже и поговорим вначале о том, чем грозит стране неспособность комитета решить поставленную перед ним задачу. Ответ однозначен: ничем не грозит!
“Как же так? – возмутится читатель. – Газеты и телевидение изо дня в день твердили нам о катастрофе в случае провала работы Суперкомитета. Значит, существует угроза!”
Читатель, займемся арифметикой. Суперкомитету следовало сократить расходы на 1,2 триллиона в течение десяти – десяти! - лет. То есть в среднем по 120 миллиардов за один финансовый год. Что такое 120 миллиардов в годовом бюджете с многосотмиллиардным дефицитом? Почти ничего… Если расходы федерального правительства на нынешнем уровне сохранятся, то их сокращение на 120 миллиардов ничуть не улучшит финансовое состояние страны. Если бы – если бы! – Суперкомитету дали задание сократить десятилетние расходы на 4 – 6 – 8 триллионов, то и в этом случае через десять лет государственный долг все еще был бы многотриллионным (ныне он превышает 15 триллионов и ежедневно растет).
Сокращение расходов на 1,2 триллиона в течение десяти лет – это дымовая завеса, цель которой – не дать возможности обывателю понять, что мы летим в финансовую пропасть с благословения президента и Конгресса.
Это – первое. Второе: даже если бы Суперкомитет пришел к соглашению о сокращении расходов на 1,2 триллиона в течение десяти лет, то первый годовой бюджет, в котором следовало бы сократить расходы на 120 миллиардов, – это бюджет на 2013-й финансовый год, начинающийся 1 октября 2012 года. До этого дня еще десять месяцев, и у Конгресса достаточно времени, чтобы каким-то образом найти решение задачи, перед которой спасовал Суперкомитет. Впрочем, задача вряд ли будет решена. Причина – та же, что привела к коллапсу Суперкомитета. Какая причина?
Комитет, созданный Конгрессом 2 августа, состоял из 12 законодателей – шести сенаторов (три демократа и три республиканца) и шести конгрессменов (три демократа и три республиканца). Этой дюжине следовало найти решение, а оно требовало компромисса. Трезвые головы – а их, к счастью, в нашей стране немало – сразу предсказали: компромисс достигнут не будет. Об этом говорили как демократы, так и республиканцы, как либералы, так и консерваторы. Сошлюсь лишь на мнение либерального журналиста Фарида Закариа, комментарии которого можно читать в журнале Newsweek и постоянно слушать на телеканале CNN. Он предсказал: “Демократы скажут: никаких сокращений расходов на социальные программы. Республиканцы скажут: никакого повышения налогов”. Закариа как в воду глядел. Но чтобы сделать такой прогноз, следовало просто посмотреть правде в глаза.
Демократы и республиканцы не могли пойти на компромисс, потому что… Сторонники теорий заговора имеют на сей счет два варианта ответа.
Теория “заговорщиков” – демократов сводится к тому, что копромисс означал бы победу политики Обамы, с подачи которого был создан Суперкомитет, а республиканцы не желали даровать президенту победу.
Теория “заговорщиков” – республиканцев столь же проста: компромисс означал бы, что республиканцы и демократы могут работать рука об руку, а это нанесло бы удар по шансам Обамы на переизбрание на второй срок, поскольку в предвыборной кампании он делает ставку на обвинение республиканцев в нежелании сотрудничать, и демократы не желали нарушать планы своего вождя.
Есть ли доля истины в этих теориях? Возможно. Но не следует заниматься теоретизированием, когда ответ на вопрос, почему произошел коллапс, лежит на поверхности.
“Комитет не добился успеха, потому что мы не могли преодолеть разрыв между двумя совершенно несопоставимыми представлениями о роли, которую играет правительство в свободном обществе”, – писал во вторник в Wall Street Journal техасский конгрессмен-республиканец Джеб Хенсарлинг, бывший сопредседателем Суперкомитета.
Между взглядами демократов и республиканцев на роль правительтства пролегла пропасть. Лидеры Демократической партии не сомневаются, что правительсту принадлежит главная роль во всем, и этим они абсолютно не отличаютися от европейских социалистов. Лидеры Республиканской партии верят в частную инициативу и не доверяют правительству. “Чем правительство больше, тем оно хуже”, – говорил Рональд Рейган.
Трудно представить, чтобы две партии нашли точки соприкосновения в финансовых и бюджетных вопросах, которые необходимо решать. Этого не случится до президентских выборов.
Никогда в истории нашей Республики не создавался Суперкомитет, подобный тому, который провалил работу. Утверждая это, я ссылаюсь на историка Дональда Ритчи, занимающегося историей Сената. Сомнительна, на мой взгляд, и конституционность создания такого Суперкомитета. Почему и на каком основании решать бюджетный вопрос было поручено дюжине законодателей, а остальные – 429 конгрессменов и 94 сенатора – должны были лишь голосовать по принятому решению, не имея права вносить какие-либо поправки?
“Самая глупая идея, с какой я сталкивался в своей жизни”, – сказал Ньют Гингрич о Суперкомитете через девять дней после его создания.
Идея лопнула, как и следовало ожидать, и нет оснований печалиться по этому поводу.
http://reporterru.com/?p=16974