Кулинарно - политический форум Пурмарили

А президент -это лицо публичное во всем нормальном мире,ну акромя КГБ (самая закрытая органка-как была так и наследство оставила) И не должен рассказывать про интимности, а тщательнее их реализовывать.
А уж коль попался как Билл-то врать под присягой в Америке-это скандал.

Обана... а зачем человеку ставить себя в положение обвиняемого в интимных, я даже не постыжусь сказать - сексуальных домогательствах? Или адвокат истицы должен был приставать к обвиняемому с вопросами об погоде?

Нормальная баба в жизни не пойдет к адвокату после домогательств.
Тем более что сексуальными домогательствами можно назвать и пристальный взгляд.

"Органка"---это что?
Так публичное же лицо, а не публичный трах...

Не будь домогательств, и вас бы никого не было. Преступно насилие, а не демонстрация заинтересованности.
И спохватываются же "жертвы" лет так через несколько, когда вдруг у потенциального ответчика карьера в гору пошла, или денежки завелись. Чаще - всё вместе, ибо одно другому способствует. Кто-то, может, и считает это соблюдением законности, а как по мне - охренели вы там. Прятаться от шельмований на политической почве, замаскированных под преследование за сексуальное насилие - никаких эквадорских консульств не хватит. И пожилой хранцузский похотливец, как оказалось, негру не насильничал. А осадок остался.
Универсальный способ. Человечество двуполо и, сколько ни разрешай гомикам взращивать подопытных детишек, а "медовые ловушки" всегда будут исправно хватать зазевавшихся. Адюльтер - совсем не похвальная штука, но это - хуже. Как могут граждане это оправдывать?

Дык все же, как ни крути, домогательство домогательству - рознь, и разницу между обскорбленным достоинством стриптизерки, отправляющейся в два часа пополуночи в номер Тайсона и подчиненной, кою приглашают во время деловой поездки в нумер начальника якобы "решить срочный вопрос" - эту разницу увидеть даже стучасчий в серцце Биг Мак не помешает.

Мало ли, какие законы мне не по душе. Спид лимит, к примеру. Однако нарушив его, я, чертыхаясь в душе, плачУ штраф, хотя я человек маленький. А уж лицо, являющее собой исполнительную власть да еще к тому же имеющий если не опыт, так уж точно отличное (хоть, и американское) образование в данной области, не может не понимать, чем он рискует, демонстрируя свои гениталии подчиненной, кою его же охрана по его же приказу из номера не выпускает. Не, я не спорю с Вашей оценкой побудительных мотивов истицы. Тем не менее, импичили Клинтона НЕ за нея и других бабс. Чего-чего, а возможность НЕ отвечать на подобные вопросы у него БЫЛА.

Так я Вам и поверил!
Как пить дать, бежите в суд отстаивать свою водительскую непорочность.

Вас даже не удивляет, что "приглашённые в номер подчинённые" подчас выжидают годами, чтобы подать иск. И, уж тем более, не возмущает. Меня, собсно, тоже нет, но я-то снаружи, с праздным (пока, во всяком случае) любопытством.
Если секретаршу пригласили в номер, у неё есть выбор между двумя решениями: правильным и неправильным. На её, секретаршин взгляд. В случае, если к ней не применяют насилия или шантажа. Это другое. А принявшие на грудь начальники (и не-начальники тоже) на корпоративах предлагают дамочкам в коктейльных платьях много всякого, но далеко не все откликаются на их предложения. За что же стимулировать откликнувшихся? Да, и начальницы с не-начальницами тоже иной раз позволяют себе разное...

А особливо если вспомнить, что во всех громких секс-скандалах не было никакой оскорблённой добродетельной секретарши, а были сребролюбивые стервы без каких-либо нравственных ограничений, то видишь, что бигмак стукнул совсем другому человеку. И в другое место.

Ну эта...врать-то нинада... Я жеж совершенно недвусмысленно согласилась с Вами нащет "побудительных мотивов истицы" , не так ли?

Ну вот видите, N/A , Вы недвусмысленно соглашаетесь. Почему же не соглашались те, кто призывал своего президента давать присягу и оправдываться ? Им что, неясно было что дева выжидала столько лет чтоб сделать каку?
Нет, если б речь шла о конкретном, настоящем изнасиловании---тут дело другое; можно и через 10, и через 15 лет юридически возбудиться(я говорю "настоящем", патамушта кажется в Швеции дама, не испытавшая оргазму, может подавать в суд как за изнасилование)...Но ковыряться государственным мужам в этих минетных делах....явный моветон. Имхо, конечно.

Я этого не поняла. Как можно "понимать побудительные мотивы" и считать нормой подобные иски вообще?

Бабки - реальный побудительный мотив подавляющего числа судебных исков, как бы истцы не пытались уверять, что их главная цель - торжество правды.
Вы же не возьмётесь утверждать, что подобный цинизм присущ исключительно загнивающему Западу?

Это Вы, что ли, о пятой поправке?

Не буду, конечно. Именно в части исключительности. Одновременно с этим, думаю, и Вы не будете спорить с тем, что загнивающему Западу это присуще в большей мере, нежели остальным.
Однако, торжество справедливости всё же должно быть продуктом суда. Хотя бы побочным, коли уж прямым не выходит. Какая может быть справедливость, когда шлюха вымогает деньги у состоятельного кобелька? Разве что, обоих - в один мешок и в речку. Но никак не удовлетворение иска.

Ну, Вы суровы.
Нет, ее -то правильно, в речку...

Изысканными формами назидания судья может заняться в свободное от работы время, а в суде он обязан неукоснительно придерживаться процессуальных норм.
Если загнивающему Западу это и присуще в большей степени (чего я не знаю), то только по той причине, что до последнего времени, во избежание опасности загнивания, Восток был парактически свободен от каких-либо намёков на гражданское право.

Неа, об том, чем тассать серцце успокоилось. Об settlement. Ну Вам-то не надо обьяснять, что Бабба мог поступить по-мужски типа - "да подсвись ты, тля, моими бабками, а извиняться мне перед тобой не в чем" (что он кстати, и сделал после всех хлопот типа perjury and obstruction of justice )

Да, и шоб два разА не вставать - не могли бы Вы обьяснить присуццтвующим что побудительные мотивы истцов не имеет ничего общего с профессиональными дейсвиями и даже их адвокатов. Мне - не под силу, а у Вас - атташейный талант.

Thanks!

Смотря что понимать под гражданским правом... Иск по отношению к другому лицу подать было можно. И имущественные споры решались, и нематериальные тоже. Это не гражданское право? А ежли граждане всякими телодвиженьями по взаимному согласию занимаются - это не предмет для рассмотрения юристами. Ну, понятно, что ежли без согласия, то предмет, но юристы уже другие.
Просто у вас адвокатов понаразвелось, и их нужно чем-то занять. Вот и способ придумали: от кобельков к шлюхам, а от них - к адвокатам.
Потом - опять к кобелькам. И заверте...
Щас и у нас начнётся.

И я заарендую атташейный талант Паучка. Может, ему удастся донести то, что я тщусь уже какой пост подряд объяснить: меня больше занимает реакция пипла на подобные вещи, а не чиво там стряпают стряпчие. Вапщет, само существование подобных дел инспирируется общественным интересом.
Собсно, и разговор-то зашёл о желании или нежелании пипла попырицца в замочную скважину. Понятно, каким событием вызванный. Даже не важно, что виновник шухера был в штанах (один, второй - в юбке), а платья в непонятных разводах никто не предъявлял. События одного рода всё равно - из-за публичности персоны и интимности ситуации.