Кулинарно - политический форум Пурмарили

Тогда тебе не "пох, нах и так далее", по твоим же словам. Што-та раздвоение получается.

Мне кажется, что это статья наиболее приближенная к действительности...

http://lenta.ru/articles/2013/10/09/default/

Чего ж грешить на Хазина с Леонтьевым, если перечисленные фамилии нагнетателей - сплошь американские?
И всё равно непонятно, однако.

" паны дерутся у холопов чубы трещат"

Звиняюсь.Мне позвонили, отвлекся и не дописал фразу в транслите - я не сижу на бюджетных деньгах.

Успокойся. Трещат чубы у россиянских конспиролухов.Им работы прибавилось.

Шо-та ты такой неуспокоенный относительно "россиянских конспиролухов". Они в любом случае без развлечений не останутся. Разве ж тебя за них спрашивали?

Дык меня тока ваши пугают. С моими у меня все в порядке.

а вы кого из них выбирали?

они ведь выбранные, а не назначенны.
И тогда пидорасы те, кто их выбрал.

В Израиле прошла информация, что основной причиной республиканского неприятия бюджета является отказ Обамы указать КОНКРЕТНЫЕ цифры расходов по его реформе здравоохранения. Якобы он он только указал, что "надо всем дать по медстраховке, включая профессиональных бездельников", однако отказался сообщить во что это выльется для рядового налогоплательщика.

А кто из них лучше на сегодня и почему?

Pidorasy© и те и другие. Но демократические pidorasy© хужее патамушта pidorasy©.

те, кто менее твердолобы - согласны договариваться.

Расплывчатый ответ - не ответ. Хотелось бы конкретнее.
А что лучше? Дефолт или обамакер?

конкретные цифры расходов назывались неоднократно разными комитетами парламента и прочими организациями, и все они не соответствуют действительности - реформа слишком грандиозна (и бестолково-запутанная) для точных цифр.
Проблема в том, что она ничего не решает ни для тех, у кого до сих пор не было страховки "по-бедности" (то, что им предлагается по минимальной цене, предполагает относительно большую оплату из кармана застрахованного и относительно малый объем тех медуслуг, которые она оплачивает, а иначе она стОит дорого), ни для государства с точки зрения сокращения роста расходов на здравоохранение (количество незастрахованных все равно исчисляется миллионами, малые бизнесы находят лазейки для непредоставления страховок работникам, страховые компании либо сильно повышают стоимость страховок либо отказываются страховать какие-то категории людей, которые они раньше страховали - супругов первичных застрахованных, например), ни для тех, кто имел страховку и до реформы (а таких большинство) - их страховки просто подорожали или урезаны услуги.
И все это на фоне дефицита бюджета и громадного госдолга.

имена, пароли, явки?
не смешите.
Тот, кто призывает тратить больше, когда в живет в долг - нерасплывчатый идиот (если не прeступник).

Обамакер как раз к дефолту и приведет.
Только не к управляемому - когда еще можно решениями правительства чего-то поднимать/опускать, а к натуральному, когда решения физически невыполнимы - никто в долг не даст, а инфляция и экономический кризис парализуют страну.
Поэтому я за управляемый (точнее - за технический) дефолт или любые соответствующие методы сокращения расходов..

Как я понял, республиканцы принимали участие в обамакер и не было такого уж противостояния. А теперь вдруг встали стеной. Т.е. нельзя сказать, что обамакер уж чисто продукт демократов.

вы плохо поняли - республиканцы стеной стояли против обамакера, но у них было меньшинство и в Конгрессе, и в Сенате - их просто послали нах господа большевикинатотмомент.
Через два года такого большевизма республиканцы получили большинство в Конгрессе, но демократы чисто технически посчитали обамакер уже принятым.
После последних президентских и парламентских выборов у республиканце осталось большинство в Конгрессе. Вот это большинство и пытается снизить потери от обамакаре и рост долга (даже не сам долг).

Это прототип Обамки надо понимать в "Штурме Белого дома"?

Не, ну это же просто перл за перлом...





В сравнении с вышеизложенным "эскпэртным" мнением это

- просто семечки.