А теперь представьте, не застрелил бы осужденный Азария лежащего террориста, тот бы отсидел на наших харчах, и со всеми удобствами, включая учебу, потом бы вышел, и сел за руль...
С Вашего разорешения выскажу свои мысли по поводу дострела террориста военнослужащим Азариа. Существуют параграфы Гаагской (1907г.) и трех Женевских Конвенций (последняя - 1948г.), определяющих понятие "комбатанта" (сражающийся-
фр, т.е. принимающие участие в военных действиях, а также обычаи и законы войны. На т.н. "комбатантов", в число которых входят военнослужащие, полиция, милиция, ополчение и партизаны, распространяются "законы и обычаи войны". В частности все попавшие в плен, имеют право на жизнь, лечение и последующую отправку домой. В их число входят и восставшие гражданские лица, но... Эти самые гражданские лица обязаны следовать ЧЕТЫРЕМ безусловным требованиям:
- иметь во главе лицо, ответственное за своих подчинённых;
- иметь определённый и явственно видимый издали отличительный знак;
- открыто носить оружие;
- соблюдать в своих действиях законы и обычаи войны.
И каким же критериям соответствовал добитый террорист? Только одному: напал на солдата, хотя врядли его остановило бы, если бы вместо солдата на его пути оказался ребенок. Прецеденты имели место быть.
Поэтому я уверен, что Элиора Азария можно было обвинить в нарушении Инструкции по открытию огня на поражение, превышению должностных полномочий и нарушении этических норм ЦАХАЛА. Но никак не в убийстве. В этом я усматриваю провал защиты. Адвокаты, вместо того чтобы обострить все внимание на этом, подкрасив свою позицию такими моментами, как состояние аффекта и раскаяние солдата, зациклились на противоречащих друг-другу версиях: а) террорист к моменту выстрела был уже мертв; б) террорист был жив и представлял опасность для окружающих. Более глупую линию защиты придумать трудно. Вообще-то и формулировка суда вызывает недоумение. О каком непредумышленном убийстве может идти речь, когда ясно видно, что Азария выстрелил в недобитого террориста? Он что хотел его еще раз ранить или хотел напугать его? Если бы террорист подпадал под формулировку "военнопленный", то Азария совершил бы умышленное убийство, и потупок его квалифицировался бы как "военное преступление",но, как я уьверждаю, добитый террорист не попадал в разряд "военнопленный", а потому солдата никак нельзя обвинить в убийстве ни в умышленном ("рецах"), ни не предумышленном ("арига") .
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
