Ежедневный Журнал
...
Цитата:
Медиафрения. Закон сохранения вони
12 ДЕКАБРЯ 2017, ИГОРЬ ЯКОВЕНКО
«Это долгожданная весть! Я рад, что Владимир Владимирович принял это важное решение и сделал важный шаг на благо благосостояния и процветания нашего государства». Это Марк Захаров, которому два месяца назад исполнилось 84 года. У которого никто не отбирает его Ленком. Полный кавалер ордена «За заслуги перед Отечеством». Перечисление почетных званий, премий и наград режиссера Захарова занимает несколько страниц…
21.12.1949 года Анна Ахматова написала оду Сталину. В честь дня его рождения. «Пусть миру этот день запомнится навеки, пусть будет вечности завещан этот час, легенда говорит о мудром человеке, что каждого из нас от страшной смерти спас». Это начало. Дальше там много чего есть, и «радость чистейшая», и «дважды Сталиным спасенный Ленинград». «Где Сталин – там свобода, мир и величие земли», — это написано Ахматовой в том же декабре 1949 года. В это самое время у Сталина в заложниках были муж и сын Анны Андреевны, и ради их спасения Ахматова была готова на все. Своих близких ей этими стихами спасти не удалось, но зато со своей шеи петлю сняла. Поскольку именно в это время – ода Сталину была опубликована в № 14 журнала «Огонек» за 1950 год – министр госбезопасности Абакумов отправляет Сталину докладную от 14.07.1950 «О необходимости ареста поэтессы Ахматовой». Просьба Абакумова не была удовлетворена, и Ахматова получила еще полтора десятилетия жизни и творчества…
У Марка Захарова, Валерия Гергиева и многих других известных деятелей культуры, которые, забыв о приличиях и нормах русского языка («шаг наблаго благосостояния»!), бросились лизать начальственный зад, нет в заложниках детей и внуков. Лично им точно ничто не угрожает. Представить себе, что эти режущие ухо фальшивые слова – от чистого сердца, невозможно. Понятно, что позвонили и попросили сказать…
Великая Ахматова стыдилась стихов во славу Сталину, написанных ради защиты родных людей, заклеивала их бумагой в своих сборниках. Наши именитые современники, в том числе и те, кто раньше, вроде, заботились о своей репутации, теперь ничего не стыдятся. Что с нами случилось? Где сейчас пролегает граница допустимого компромисса? Об этом устроил диспут на «Снобе» его новый главный редактор Станислав Кучер.
Два слова о формате. В России куда-то делись дискуссии. Это когда люди имеют разные мнения и обмениваются ими, поскольку им интересно, что думает другой человек. В результате публика получает палитру мнений, на основе которой возникает то, что называется «общественным мнением». Кстати, одна из причин, почему в РФ так мало доверия к опросной социологии, то, что общественного мнения как института, сформированного публичными диспутами, в стране не существует. Россия – страна монологов и баттлов, цель которых не обмен мнениями, а моральное уничтожение оппонента. Участники всех телешоу стремятся «перерубить» другого, не дать ему донести иное мнение, уничтожить это мнение в зародыше. На этом фоне то, что начал делать Станислав Кучер в «Снобе», выглядит как росток диалоговой культуры посреди пустынь сплошного монолога и мусорных свалок баттлов.
Дискуссию с подачи Кучера начал Григорий Чхартишвили, опубликовавший 11.12.2017 статью «Между компромиссом и конформизмом», в которой представил пространство отношений с властью в виде карты, на которой есть полюса и сетка нравственных координат. «Каждый из нас, будучи честен с собой, может легко вычислить свое место на всей длинной дистанции от нулевой податливости до стопроцентной»,—пишет Чхартишвили. И маркирует полюса своей карты узнаваемыми именами: «В советские времена крайние точки тогдашней компромиссной амплитуды можно было условно считать героического диссидента Анатолия Марченко (0 баллов) и беспроблемно колебавшегося с линией партии Сергея Михалкова (100 баллов). Сегодня 100 баллов это какой-нибудь Владимир Соловьев, а нулевая компромиссность была, допустим, у покойной Валерии Новодворской». Себя самого писатель поместил «в районе 25 баллов», заметив, что, с точки зрения «кремлевских либералов», он «отмороженный экстремист», а с точки зрения несгибаемых революционеров – «бесхребетный соглашатель, сливший протест».
Линия раздела на карте Чхартишвили – это «50-я широта», то есть 50 баллов. Она у писателя образуется в момент реакции человека на звонок из министерства с просьбой поддержать президента в какой-нибудь его очередной гадости. Согласился – скатился к полюсу конформизма, отказался – выбрал трудную судьбу порядочного человека.
Не в порядке критики, а с целью уточнения замечу, что «карта конформизма» Чхартишвили носит исключительно элитарный характер и для большинства граждан России не актуальна. Поскольку телефоны большинства граждан отсутствуют в записных книжках сотрудников министерств и Администрации президента, что избавляет граждан от надоедливых звонков начальства. Это как с коррупцией: пенсионер Н. гордился тем, что никогда в жизни не брал взяток. Правда, ему их никогда не предлагали…
Евгений Ройзман, второй участник дискуссии на «Снобе», не стал ставить себе конкретный балл «по шкале компромисса и конформизма», ограничившись тем, что он, будучи главой полуторамиллионного города, «в данный момент не абсолютно свободен». В ситуации выбора Ройзман предложил в качестве ориентира следующее: «Придет время и твои дети спросят: «Папа, а что ты делал в той ситуации?» И тебе придется им что-то отвечать».
Если Ройзман от предложенной ему дискуссии с Чхартишвили, скажем прямо, уклонился, ограничившись довольно общими сентенциями, то Виктор Шендерович в это же время опубликовал на сайте «Эха Москвы» текст под названием «Это – предательство элиты», в котором попытался снабдить «карту Чхартишвили» неким компасом, позволяющим ориентироваться на местности. Отметив очередной массовый «падеж репутаций и порчу некрологов» в связи с предвыборной кампанией Путина, Виктор Шендерович пишет: «Никакой Ленком (сегодня тем более) не стоит имени Марка Захарова под здравицей в адрес Путина, как минимум после Боинга, Донбасса, убийства Немцова». И тут же объясняет, что, по его мнению, стоит репутации: «Когда речь идет о жизни (тем более жизни детей, больных лейкемией) вступает в силу логика Савельича из «Капитанской дочки»: плюнуть и поцеловать злодею ручку». То есть судьба театра (а также карьера, творчество и т. д.) репутации не стоят, поскольку репутацию допустимо обменять только на жизнь. Свою и близких, как в случае с Анной Ахматовой. Или чужую, как в случае с Чулпан Хаматовой, за честь которой Виктор Шендерович бьется уже который год, невзирая на «сеансы массового либерального презрения», которые ВАШ принимает уже на себя вместе со своей подзащитной. Последовательное рыцарство Шендеровича заслуживает уважения, хотя об очевидных (на мой, естественно, взгляд) «дырах» в его аргументации я уже неоднократно писал. Здесь мне важно зафиксировать сам факт цивилизованной дискуссии по крайне чувствительному вопросу. И то, что Станислав Кучер в первый же месяц своего редакторства на «Снобе» начал с такой инициативы, позволяет надеяться, что этот ресурс с его приходом получит импульс развития.
«ЕХАТЬ – НЕ ЕХАТЬ?» — МУКИ МОЧЕНОСЦЕВ
Всю минувшую неделю в телевизоре не было Соловьева. Мироздание отреагировало на эту потерю по-своему: всю неделю откуда-то на Москву тянуло нестерпимой вонью. То ли с юга, то ли с востока. Столичное начальство строго принюхалось и допросило подчиненных. Поскольку никто не признался, начальство велело изучить вонючий вопрос, а москвичам было сказано зажать носы и не жаловаться, а то хуже будет. Странно, что никто не увидел совпадения между двумя этими событиями: отсутствием Соловьева в телевизоре и появлением именно в это время отвратительной вони в Москве. Хотя связь между этими событиями очевидна всякому, кто учил в школе закон сохранения массы и энергии, который, как теперь обнаружилось, распространяется и на дурные запахи. Если моя гипотеза верна, то, поскольку всю грядущую неделю Соловьев будет не вылезать из эфира, тухлая вонь обязана исчезнуть из столицы.
За неделю у Соловьева и его «экспертов» накопилось и наболело всякое. В студии всех распирало. Во-первых, их всех распирал восторг от выдвижения Путина. Во-вторых, у всех сильно болела национальная гордость великороссов, ушибленная решением МОК о недопуске России на Олимпиаду. Ну, и в-третьих, привычно чесалась Украина.
По поводу выдвижения Путина всем все было ясно, но либеральный режиссер Райхельгауз и тут не смог удержаться и не испортить всем праздник. Ему, видите ли, мало, что Путин, наконец, согласился править нами еще одну вечность. Ему, видите ли, хотелось бы знать, а как именно Путин будет править. Этому либералу, видите ли, нужна программа Путина.
Райхельгауза, конечно, потоптали немного, но не сильно, без усердия. Державный режиссер Шахназаров объяснил, что «мы выбираем лидера, а не программу». Это, как выяснил державный режиссер Шахназаров, свойственно России. Пусть другие страны обсуждают всякие программы, а нам нужен лидер.
Эту же мысль, только немного другими словами, втолковывал в испорченную либерализмом голову режиссера Райхельгауза державный декан Третьяков. «Россия у нас одна и мы не можем пустить дело выбора лидера на самотек», — терпеливо внушал Третьяков. И буквально разжевывал суть момента для самых бестолковых: «У нас квазидемократическая система, называется «управляемая демократия», при которой корректируются свободные выборы». Пожалуй, никто еще из державных патриотов так доходчиво не объяснял всей этой либеральной бестолочи, в какой стране они имеют счастье жить.
Если по поводу выдвижения Путина в студии царил восторженный консенсус (либерал Райхельгауз не в счет, поскольку он тоже радовался, а вопросы задавал просто из присущей либералам вредности), то по поводу Олимпиады и решения МОК в театре кукол Соловьева случился внезапный плюрализм. И виновником плюрализма был, как ни прискорбно это отмечать, именно президент Путин, от которого все ждали ясного решения, ехать на Олимпиаду или бойкотировать, а он вместо этого заявил, что спортсмены сами должны решать.
Ясную державную позицию занял, как и ожидалось, державный режиссер Шахназаров, который объявил свой личный бойкот Олимпиаде. «Я лично смотреть не буду! — заявил Шахназаров. — Выиграть все равно не дадут, а участием наших спортсменов мы освятим эти игры». И подвел мощный нравственный фундамент: «Выступать не под своим флагом – позорно! Страна находится в противостоянии, которое можно назвать войной!» Кто устроил это противостояние и эту войну, державный режиссер не уточнил, но было ясно, что тех, кто поедет на Олимпиаду под чужим флагом, Шахназаров судил бы по законам военного времени.
Раскол внес международник Петр Федоров, многословное выступление которого отлилось в конце концов в чеканную формулу: «Кто поедет – герой! Кто не поедет – тоже герой!» Таким образом избежать героизма ни один спортсмен России не сможет. Поскольку международник Федоров такой опции никому из них не предоставил.
Державный режиссер Шахназаров стал ерничать и спросил международника Федорова, кто же больший герой, тот, кто поедет, или тот, кто останется дома. Международник Федоров шутку не принял и отрезал, что героизм и тех и других равноценен.
Точку в дискуссии поставил «политолог» Ремизов, который назвал, наконец, все вещи своими именами. «Выступать под белым флагом – это отступничество! Нужен информационный бойкот Олимпиады!» А Соловьев подвел черту, предложив «устроить показательные выступления по нашему национальному виду спорта – танковому биатлону».
Судя по информации, поступившей уже в понедельник, 11.12.2017, большинство допущенных до Олимпиады спортсменов бойкотировать соревнования не собираются. Не исключено, что в этом случае телеканалам придется изменить свое решение об отказе от трансляции игр.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
