Кулинарно - политический форум Пурмарили

Век пей пей, век учись. А мне что - написано "Наполеон", значит - он. А это выдержка... особая... от 6 лет. Вот потому и стрёмный, что 6 лет. Да и не было охоты разбираться, на армянских бутылках пишут и армянскими букавками, и нашими.

А Наполеон и не строил планов нащот крепостного права, вроде б. Он бы ещё и пшеков поставил буфером до Смоленска. Они ж на Наполеона ставили, шоб подмогнул "от можа до можа". Вот уж кто в качестве барина хуже любого русского самодура. Дубина народной войны была из-за "матка, млеко-кура-яйки". Со снабжением было худо, тем более - с нашими направлениями вместо дорог. Обирали пейзан, разумеется. Шаромыжники.
В чём прав старый одноглазый лис, так это что в Париж не надо. Надо было только пшекам отбить охоту на Москву ходить, а дальше не идти. И вабще, зря Кутузова ругают. Всё правильно сделал. "Не русский солдат победил, а русский климат победил". Ага, русский солдат победил в субтропиках. Что щас разбирать, кашерно ли мы их сделали, если мы их сделали?
А о том, какая нация культурная - так это та, чьи кони не срали в Лувре, а не та, чьи кони срали в царской усыпальнице. И даже с француженками всё было шарман.
К чему Достоевский? К тому, что Панасенков этот - сын Смердящей? Так прав тут старый мизантроп Фёдор Михалыч.

Почему не любите? С Достоевского можно знатно заколдобиться.

И вабще, не важно, кто из нас чего считает про 1812. Главное - свои соображения выкладывать, не гавнякаясь. Парасенков именнашта гавнякается. И вабще, он тошный и претенциозный. Кстати, кто сжёг тогда Москву, доподлинно сказать не может ни один всамделишний историк. Только этот педик знает. Правда, я так и не поняла, кто. Версии три: русские, французы и само. Точно, что не американы.

Натан читал и не любит, ты - не читала и аж пищишь.

Я тоже не люблю Достоевского, хотя признаю великость.
Тяжелое чтиво для меня.

Вот тебе за это, шоб кровь из ушей хлынула.
историк он такой же, и литератор тоже
Любишь ты всяких малахольных: от Анки со стрелкой осциллографа до Поносенкова этого.

Ну, это , какбэ, ну так низззззя мстить.
Ужос какой-то.

ПыСы. С чего это его люблю, если я его не знаю?

Теперь знаешь.

Я к тому, шо нечего Анке не к месту верещать. Не любить Достоевского можно. И даже Пушкина, и даже Путина.

Какой прекрасный бас у этого тенора...(с)

Путина не любить нельзя. Тем более Анке.

Ой! кое в чем согласна с Леди
Можно не любить кого угодно (не взирая на великость имен)
Я тоже согласна что чтиво не из легких (типа Мапасана Бальзака и др.)НО полностью отрицать или отвергать Достоевского-пардон ,кощунство.
Вот к музыке
Тоже самое -легко слушаются, и даже восторженно Моцарт,Чайковский,Верди,Шопен и даже не весь Бетховен...А вот ВЕЛИКИЕ БАХ ГЕНДЕЛЬ ГЛЮК а ведь это классики- ну и что скажете..... САМА ВИДЕЛА В ФИЛАРМОНИИ (пару лет назад в Карнеги) ДРЕМЛЮЩИЕ ЛИЦА когда исполнялась ВЕЛИЧАЙШАЯ МЕССА БАХА ДЛЯ ХОРА , СОЛИСТОВ И ОРГАНА
(Вот я люблю это даже в Манхеттене на праздник католический ходила в костел-там отличный хор)
и даже на меннее сложных произведениях, в исполнении блестящих музыкантов (на посредственных не хожу)
-дремлют "знатоки",а потом рассказывают что слушали то-то и то то.....

Я не читала Мапасана Бальзака.

(на радость Анке)Может евреи?....

Натан,ну не поддакивай явно не остроте,а просто писанине.У тебя ведь свои есть извилинки в коробке?

Когдато ты так бы не написал(удивился бы еслибы прочитал вообще)

Неужели от жизни в Израиле-ты так стал любить евреев????
Натан это для тебя

Я наоборот возражаю.

эти могли, да

Хороший афффтар, советую.

он дурак потому, что интерпретировал факты по-дурацки, или солгал в фактах или потому, что вам факты не нравятся?
меня в данном случае интересуют факты (имя автора никогда раньше не слышал) - он пишет, что официальная точка зрения на войну 12-го года искажена.

еще один дурак - тогдашний главный редактор издательства «Наука» и директор Института Российской истории РАН А.Н. Сахаров - о работе Е.П., 2009:

https://www.youtube.com/watch?v=Q3C-l3XQuXE