Кулинарно - политический форум Пурмарили

Меня отсоветовали читать "популистскую фигню" и направили к источнику, который, как я понимаю, должен был открыть мне глаза на истину. Так и там, оказывается, ложь. Вот незадача!

Вы полагаете, Маннергейм писал мемуары, держа руку на Библии? Текста того "приказа по русским войскам" никто не видел в глаза. И я не знаю, видел ли сам Маннергейм.

Я просто пою, что вижу: при всех козырях ни в 1940, ни в 1944 Финляндия захвачена не была.
А зачем она была нужна ВСЯ?

Леди » Вс сен 12, 2010 5:43 pm писал(а):Вы полагаете, Маннергейм писал мемуары, держа руку на Библии? Текста того "приказа по русским войскам" никто не видел в глаза. И я не знаю, видел ли сам Маннергейм.

Я просто пою, что вижу: при всех козырях ни в 1940, ни в 1944 Финляндия захвачена не была.
А зачем она была нужна ВСЯ?

Всё повторяется.Почти один в один.И на "том" форуме "копья ломали" о финской войне.И почти в том же составе И чего доказывать друг другу? Все всё-равно останутся "при своих".Разве,что материалами об этой войне обменяться... Ну.вот это ещё можно почитать http://www.bibliotekar.ru/finskaya-voyna/index.htm

mark-WA писал(а): Ну.вот это ещё можно почитать http://www.bibliotekar.ru/finskaya-voyna/index.htm

Ужос:
Из общего количества 1,5 миллиона человек, отправленных в Финляндию, потери СССР убитыми (по словам Хрущева) составили 1 миллион человек. Русские потеряли около 1000 самолетов, 2300 танков и бронемашин, а также огромное количество различного военного имущества, включая снаряжение, боеприпасы, лошадей, легковые и грузовые автомобили.

Они там что курили?

Леди » Вс сен 12, 2010 11:43 am писал(а):... в 1944 Финляндия захвачена не была.

Про 44-й год вам в художественной форме тут расскажут.

А зачем она была нужна ВСЯ?

Да и зачем нужна была вся Литва, Латвия, Эстония?

Я нашел пособие по истории А. С. Барсенкова, А. И. Вдовина. в сети. Кому надо могу скинуть. Ну, почитаем, посмотрим так ли неправа Общественная палата.

Паучок писал(а):Про 44-й год вам в художественной форме тут расскажут.

Не смотрела. Советуете?
"Кукушку" только из "про то" смотрела. Но там пралюбофь.

Да и зачем нужна была вся Литва, Латвия, Эстония?

Чтобы не дать себя запереть на Балтике. Для этой цели с Финляндией поначалу оговаривали только гарантии непредоставления территории потенциальному агрессору+усиление обороны финских островов в Балтике с участием СССР.

V.P. » Вс сен 12, 2010 10:25 pm писал(а):Я нашел пособие по истории А. С. Барсенкова, А. И. Вдовина. в сети. Кому надо могу скинуть. Ну, почитаем, посмотрим так ли неправа Общественная палата.

Мог бы спросить. Я тоже нашла, читала только очень выборочно, такшта - не знаю, как оценить в целом.
По-любому - неправа. Это - дело учёных-историков, а не сванидз. От историографии сванидз тошно уже. А с привлечением "чеченских юристов" он вообще потерял всякий хоть мало-мало порядочный вид.

Да бог с ней, с Финляндией.Хотели захватить, не хотели захватить- кому это сейчас интересно. Леди, скажите лучше что там у вас делается в связи с мочиловым г.Батурина? Как народ реагирует? Что говорят? На чьей стороне правда? И народ за кого? Вот что интересно. Ну и ваше мнение, с чего бы все это? Можно подумать раньше никто ничего не знал.

Леди писал(а):Не смотрела. Советуете?

Рецензию, вот, раскопала:
Некоторое время тому назад был в гостях уважаемого [info]sirjones, где смотрели новый фильм «Тали-Ихантала». Строго говоря, фильм а) пропагандистский, б) финский, т. е. никому, кроме финнов, не интересный. Но. С нами был и Баир Иринчеев (главный специалист по данной тематике) [info]karhu1977, и он периодически ставил фильм на паузу и объяснял, что и как было на самом деле, в т.ч. по персонажам фильма. Там же присутствовал Артем Драбкин и другие уважаемые люди.
Это было в степях Херсонщины лесах Карелии…
Июнь 1944 года. Красная армия наносит четвертый сталинский удар. Советские войска при помощи двухсот стволов на километр (тм) за десять дней от Белоострова прошли до Выборга и взяли его, причем Маннергейм узнал о падении только из советской радиограммы, а в финском тылу творился полный хаос. По понятным причинам, это в фильме не раскрыто .
Зато оптимизм цветет и пахнет – весь фильм финны ходят осунувшиеся и с такими лицами, как будто съели по килограмму мелких лимонов с кожурой каждый.
.........и т.д.

Теперь точно посмотрю.

Сегодня вечером посмотрел воскресные вечерние новости по ЦТ. Подозреваю, что мне таки не показалось - опять попытка замочить непотопляемого Лужкова. С какого-то раза все же замочат, конечно.

сухой » Вс сен 12, 2010 10:56 pm писал(а):Леди, скажите лучше что там у вас делается в связи с мочиловым г.Батурина? Как народ реагирует? Что говорят? На чьей стороне правда? И народ за кого? Вот что интересно.

Удивитесь, но я не интересуюсь. Знаю, что фильм был недавно скандальный - не смотрела. К бабке не ходи - враки всякие. По НТВ путного не покажут. Кепку не люблю, и совсем не одинока в этом. Что старик Батурин мутный - ни для кого не секрет. Но его обличители - мутные тоже. Немцов тот же... Ну их в баню всех.

Ну и ваше мнение, с чего бы все это? Можно подумать раньше никто ничего не знал.

Есть сплетня, что с Химками всё увязано, поэтому и сейчас. Да кто его знает! Попробуй сосчитай всех, кому Лужков дорогу перешёл.

V.P. » Вс сен 12, 2010 10:25 am писал(а):Я нашел пособие по истории А. С. Барсенкова, А. И. Вдовина. в сети. Кому надо могу скинуть. Ну, почитаем, посмотрим так ли неправа Общественная палата.

Так историческая наука не есть объективна. История - да, а историческая наука наука - нет. Она всегда обслуживает интересы правящего на даный момент в стране режима. И люди спорящие об исторических событиях на митингах,диспутах,кухнях и форумах не ищут истину, а высказывают точку зрения которая им ближе и которую они поддерживают И материалы в споре подбирают такие,которые эту точку зрения укрепляют. Поэтому такой спор бессмысленен.Обмен мнениями - да,возможно,полезен,но спор - нет.Он всегда заканчивается примитивным диалогом - Ты - козёл и не то читаешь! - Да сам ты- козёл!"

Паучок » Вс сен 12, 2010 10:17 pm писал(а):Про 44-й год вам в художественной форме тут расскажут.

Честно посмотрела минут 10 начала. Потом, несколько устав от бесконечной патетики персонажей, только слушала краем уха, читала всякую ерунду в других окошках. Но в виду имела - такая доблестная армия достойна только победы. Ну, как та зрительница фильма "АдмиралЪ", которая делилась тем, что весь фильм предчувствовала, что КолчакЪ будет убит. Так и я, таки посмотрев окончание фильма, убедилась, что не заблуждалась: финны победили. Молодцы, чо.

mark-WA » Вс сен 12, 2010 1:24 pm[/url]
Так историческая наука не есть объективна. История - да, а историческая наука наука - нет. Она всегда обслуживает интересы правящего на даный момент в стране режима. И люди спорящие об исторических событиях на митингах,диспутах,кухнях и форумах не ищут истину, а высказывают точку зрения которая им ближе и которую они поддерживают И материалы в споре подбирают такие,которые эту точку зрения укрепляют. Поэтому такой спор бессмысленен.Обмен мнениями - да,возможно,полезен,но спор - нет.Он всегда заканчивается примитивным диалогом - Ты - козёл и не то читаешь! - Да сам ты- козёл!"

Здесь должен стоять самйлик с двумя чокающимися кружками!
Ты прав Марк.Рвать друг другу пасть из-за того, что царь по фамилии Грозный был менее или более кровавым чем, скажем, Атилла смысла нет. Все равно точно никто ничего не знает.
ЗыСы.Я скачаю скоро нормальные смайлики.

V.P. писал(а):Ты прав Марк.Рвать друг другу пасть из-за того, что царь по фамилии Грозный был менее или более кровавым чем, скажем, Атилла смысла нет.

Однако твой собеседник вполне очевидно счтитает недостаточно умными тех, кто не разделяет его т.з. (см. "Интеллектуалы,однако "). Стоило его только спросить о том, что, собсно, не так с "интеллектуалами, однако" - сразу начал кричать, что его обижают и называют "идиотом и ничего не знающим недоумком". Где это я, друг мой Вова, "рвала кому-то пасти"? Товарищ сам обиделся, сам на себя обозвался и мне это приписал. Имхо, ему любое мнение, не совпадающее целиком и полностью с собственным - рватьё пасти.

А рекомендованная книга по Зимней войне всё равно - ацтой. Ты читал цитату оттуда про потери СССР? Я спицально привела, для смеху. И вообще это - литературное произведение, а не историческое. Впрочем, и в литературной части - далеко не Лев Толстой.

Ну, вообще-то я не про тебя говорил, хотя и про тебя тоже, а про всех.
Если я понимаю, что можно рвать глотки " за Сталина", патамушта по моему стойкому убеждению, "Сталин" это не имя, а "образ жизни", то за царей с фамилией Грозный, за царей и прочих державников с именами Петя, Николай, Анри, Эдик и Атилла не уверен, что стоИт, хотя желающие есть всегда.
Я не к тебе претензии озвучивал, а изложил свою собственную мыслю по поводу исторических споров.

Леди » Пн сен 13, 2010 5:14 am писал(а):Честно посмотрела минут 10 начала. Потом, несколько устав от бесконечной патетики персонажей, только слушала краем уха, читала всякую ерунду в других окошках. Но в виду имела - такая доблестная армия достойна только победы. Ну, как та зрительница фильма "АдмиралЪ", которая делилась тем, что весь фильм предчувствовала, что КолчакЪ будет убит. Так и я, таки посмотрев окончание фильма, убедилась, что не заблуждалась: финны победили. Молодцы, чо.

Спасибо, потому что я сам, честно говоря, пока не смотрел.